Comments on: Förtydligande om Vilks.

By: Stockholmsförortsbo

Stockholmsförortsbo — Thu, 03 Jun 2010 07:39:38 +0000

Jag skulle vilja se Magnus häckla muslimerna i deras lokaler i förorterna som du gjorde med aftonbladet redaktionen. Du vågar inte, (och jag förstår dig), sannolikt skulle du få en fatwa (dödshot) över dig. Det är det här som är problemet, det blir självcensur. Var ärlig och säg som det är Magnus, jag förstår dig, jag skulle inte själv offentligt våga kritisera muslimerna pga risk för hot. Detta gör mig mycket upprörd, i princip allt annat kan kritiseras och nagelfaras (exvis mc-gäng), men inte de som kallar sig för muslim.

By: Hobbydebattör

Hobbydebattör — Thu, 27 May 2010 23:21:06 +0000

Yttrandefrihet under terrorhot

Vad Magnus Betnér inte begriper är att islam är världens största, längstvarande och mest barbariska kolonialmakt. Islam ockuperar trefjärdedelar av afrika, halva asien och kaukasus. Hela 57 kolonier innebär 57 röster i FN. Och nu är islam på väg att ta över europa med.
Attacken mot Vilks är en attack mot den svenska grundlagen, mot demokratins grundpelare.
Genom terrorn mot Vilks vill mussarna statuera exempel och markera vem som bestämmer i landet.
Terror är islams vinnande koncept, både historiskt sett och i nutid. Mussarna har redan lyckats skrämma makthavare och media till tystnad. För varje dag som går flyttar islam sina positioner både i Sverige och resten av världen. Barbariet breder ut sig medan civilisationen retirerar.

PS Genom att jämföra attackerna på Vilks med attackerna på sig själv avslöjar Magnus Betnér hur naiv han är och hur lite koll han har på läget.

By: Tony

Tony — Tue, 25 May 2010 20:22:22 +0000

Mag.B,

Jo, visst, alla vet att det blir en reaktion om man gör eller säger något mot islam eller dess “profet”. Vad är din reaktion till det, det är väl ändå det som är det intressanta?

Det är ungefär som när du gjorde ett tv program och smög på tårna när det kom till att handla om islam och skämta om det fenomenet. Varför? Är det för att du visste att det skulle bli reaktioner som inte liknar andras reaktioner som du mjäkade dig?

By: Samir

Samir — Tue, 25 May 2010 18:27:13 +0000

Det är tragiskt det som händer nu. Vilks får stå ut med knäppgökar som anfaller honom. Är detta rätt? Nej. Lika lite rätt är det att kränka folk. Varken Mohammed eller muslimer har gjort(innan hans konst publicerades) Vilks något för att skapa denna reaktion/provokation från Vilks. Yttrandefriheten är inte oinskränkbar som väldigt många i detta land tycks tro. Läs RF 2:12, 2:13 samt mål: exempelvis Gunduz v. Turkiet… så ser man att det finns begränsningar. Åke Green talade illa om homosexuela. Han fälldes först i TR, friades i HovR och HD. Religionsfriheten har tyngd. Om inte bland liberala svenskar så bland en majoritet av resterande värld (jag syftar på demokratiska länder). Detta faktum gör att de som tolkar religion som tomtar o troll kommer att få många överraskningar fram över när Europadomstolen spottar ut avgörande efter avgörande till förmån för religiösa. Yttrandefriheten har två ansikten i Sverige. Att förarga muslimer är enkelt och tillåtet. De är ju trots allt “dem” vi talar om. Att porträttera homosexuella och judar.. det är allt annat än tillåtet. Pröva kungafamiljen så förstår ni vad jag menar.
Det är dags att skippa hycklerin. Antingen får man yttra allt eller inget. Annars är det inte nån obegränsad yttrandefrihet vi talar om. Istället om en frihet som vi bör värna om. Detta gör man genom att respektera andra oavsett ifall de är muslimer eller judar. Att sparka på de som ligger ner är enkelt. Att göra detsamma med de som har makt är en helt annan sak.
/S

By: Danial

Danial — Sat, 22 May 2010 19:15:04 +0000

@Magnus Ullman: Att yttrandefriheten bör värnas om är visserligen väsentligt. Jag personligen anser att även de gränser som redan idag finns för yttrandefriheten såsom hets mot folkgrupp, förtal, plagiat och även barnporr bör tas bort (jag är inte pedofil men jag värdesätter yttrandefriheten högst.) Men som jag har skrivit i kommantaret 2 ovan, är Sveriges regering, press och folk inkonsekvent när det gäller yttrandefriheten. Som jag har skrivit där, blev Dan Park – en annan provokatör – hektad för hets mot folkgrupp bara för att hans sätt att yttra sig okonventionellt. Ingen stod på hans sida då, och det var ingen snack om yttrandefriheten. Jag anser anledningen var att folk inte sympatiserade med honom och hans åsikter. Därför måste jag säga anledningen till att folk så starkt ställer sig bakom Vilks känns som medhåll i hans budskap och inte bara stöd till yttrandefrihet.

Och om att det finns starka krafter bakom hoten mot Vilks. Det beror på vad man menar med “stark”. Menar man hängiven, då håller jag med om att inom den muslimksa samfundet finns det hängivna individer som sätter sina värderingar över sina egna liv. Men om man menar med stark menar ett stort antal, då håller jag inte med, eller rättare sgat jag suspenderar omdöme gällande detta, eftersom varken jag eller någon annan har någonriktig uppfattning om hur många muslimer är villiga att döda någon som förolämpar dem. Det känns som bara en del av mainstream medias myter att de är många. Inget konkret belägg eller bevis har jag sett någonstans.

By: Stefan

Stefan — Fri, 21 May 2010 15:31:51 +0000

Det här inlägget är i första hand en sublim meditation över konstens gränser OCH en provokativ metabetraktelse av yttrandefrihetens villkor i en åsiktsbaserad gemenskap och i andra hand en oerhört både elegant och suggestiv kontemplation över i vilken grad föreställningen om människans natur är en aspekt av språket.

Vilks. Bög. Luktar bajs. Hans pappa. Incest.

By: Petit

Petit — Thu, 20 May 2010 12:45:00 +0000

Utomordentligt välskrivet om Vilks, provokationer och reaktioner.
Jag följer också med glädje din förkrossande analys av SD.
Jag skulle önska mig, inte ditt mod att provocera – alla kan ju inte vara provokatörer, men din tankeskärpa och din språkbehandling. Det skulle sitta som en smäck

Keep up the good work!
/Petit

By: Magnus Ullman

Magnus Ullman — Tue, 18 May 2010 17:40:58 +0000

@Danial: Jag tror inte att detta handlar om några få enstaka individer. Det finns starka krafter bakom dessa hot. Det som är utmärkande för dessa grupper är att man inte nöjer sig med att muslimer följer muslimsk lag, utan kräver att även icke-muslimer ska göra detta.

Därmed inte sagt att den stora massan av muslimer har något med detta att göra. Det är tråkigt att dessa får utstå den rasism som blir följden av attackerna.

Jag kan förstå att man som muslim inte vill avbilda profeten Muhammed, och även att man tittar bort då det skulle komma en bild i ens synfält. Däremot har man ingen som helst rätt att försöka styra vad andra ritar eller tittar på.

Följande artikel i DN skriver mycket bra om detta ämne: http://www.dn.se/debatt/lars-vilks-fortjanar-stod-i-kampen-for-yttrandefrihet-1.1101966

By: Lala

Lala — Tue, 18 May 2010 14:54:49 +0000

Vad debatten i SVT (Vilks/Pekgul) avslöjade var nåt annat också. Hon är politiker. Och som politiker borde det vara en självklarhet att inte alla kan tycka samma hela tiden, att verkligheten är full av kompromisser. Men hon som i tv annars anstränger sig för att visa upp sig som en harmonisk kvinna som lugnt och logiskt diskuterar och accepterar olikheter… I det debattprogrammet så började hon bara sansat, men sen kom hennes riktiga demoner ut, hon såg riktigt AGGRESSIV ut – och det lät som om hon ville TVINGA Vilks till att börja tycka som hon. Påminde om den där moderatministern som ville trolla bort valfusk uppe i Norrland med lite ord-hokus-pokus..

By: BetnerHycklaren

BetnerHycklaren — Tue, 18 May 2010 14:46:13 +0000

Du är en sån jäkla hycklare Betnér. Är det här du säger på något sätt irrelevant? Jämför du psykiskt sjuka människor med religiösa? (inte så konstigt ifs. då religion har tendens att framkalla psykiskt sjuka beteenden, men ändå, är psykiskt sjuka människor jämförbara med religiösa?..)

Frågan du bör ställa dig din patetiska ynkrygg, är varför muslimer blir så upprörda av en jävla bild (alltså, helt vanliga muslimer) och varför ser vi inte samma mängd våldsamma attacker inom andra religiösa håll? Varför blev Muhammed censurerad i South Park avsnittet? Det finns så många håll att du med din bullshit inte lyckas med något annat än att vara PK.

Du visar prov på att det råder en obalans och en enorm oproportion gentemot Islam jämfört med andra religioner. Medan du går till attack väldigt grovt mot Kristendomen, gullar du med Islam och kallar pedofeten Muhammed för ‘’skön snubbe” (helt ärligt talat, tycker du verkligen att Muhammed är en skön snubbe eller sa du det för att smöra för muslimerna?).. Det är sånt man får förvänta sig av PK:ister och hycklare som du. Lögner, fördunklande, irrelevant och kvasiintellektuell smörja.

För er som inte vet vad jag pratar om, kolla de här 2 klippen med Magnus Betner och notera hur han går till grovt angrep mot kristna i kyrkan (t.ex. kallade Jesus för bög) och på andra sidan, gullar med muslimer och säger bland annat att ”Muhammed är en skön snubbe”:

Magnus i kyrkan: http://www.youtube.com/watch?v=XRraxJutMWg
Magnus i moskén: http://www.youtube.com/watch?v=FwDtuporsWs