Folk tycks inte riktigt förstå vad jag menar. Eller så blandas äpplen och päron. Vilks lever i ett öppet samhälle, där ytterst få tycker att han inte ska få ägna sig åt sina provokationer. Jag tycker att han ska få det. Självklart. Att plötsligt börja jämföra det med totalitära regimer och statligt subventionerat förtryck är helt irrelevant. Att några dårar ger sig på en individ som använder sin lagstadgade rätt att yttra sig offentligt är en helt annan sak än när en totalitär stat är den som förbjuder yttrandena från början. När man drar parallellen till våldtäkt blir det än mer absurdt. Att ha en kort kjol är inte en medveten provokation eller en inbjudan till reaktion i en öppen debatt och med konsten som verktyg. Det är däremot hela Vilks konstnärliga gärning. Han är ute efter reaktionen. Han provocerar tills han får den. Jag har aldrig sagt att de som reagerar har rätt att hota eller använda våld. Det är ingen människa som har den rätten. Jag har bara sagt att det är precis de reaktioner han är ute efter. Annars hade han inte gjort det. Sedan förutsätter han att vi andra ska skydda honom. Det ska vi naturligtvis. Och det gör vi också.
Vi ska ha ett öppet samhälle där folk är fria att provocera. Men vem har sagt att vi inte ska ha det? Inte jag i alla fall. Jag säger heller inte att den provocerade har rätt att reagera med hot och än mindre med våld. Verkligen inte. Men det har de ju inte heller. Vi har lagar, vi har polis och vi har media. Alla dessa står på Vilks sida. Så även jag. Han ska ha polisbeskydd, vi ska stå bakom hans rätt att provocera. Det gör vi också. Hela tiden. Vi ska också ta avstånd från hot, våld och kvävande av det fria ordet. Det gör vi också. Även jag. Om någon hotar eller attackerar Vilks så kommer de också bli straffade för det. Precis som sig bör.
De kan kastas i fängelse eller bötfällas för sin motreaktion. Men hot och våld kommer att förekomma ändå. Det kommer alltid finnas människor som inte kan handskas med att bli provocerade.
Det kommer också alltid att finnas dårar likt de som attackerade Vilks, som alldeles frivilligt utsätter sig för den förmodade provokationen och utför en förmodligen väl förberedd attack. De är idioter. De ska straffas för sitt tilltag. De har ingen som helst rätt på sin sida. Men det har jag heller aldrig sagt. Tvärtom. Vilks har rätt att säga vad han vill och han har rätt att få både beskydd och andra former av stöd, precis som alla andra som nyttjar sin yttrandefrihet. Men konsekvensen av hans handlingar är väldigt lätta att förutse, precis som konsekvensen av alla former av provokation är lätta att förutse. Vårt öppna samhälle ska skydda honom. Självklart. Men det gör det ju också. Det kommer inte att hjälpa. Det är allt jag har sagt. Om han inte kan skyddas i en sal full med poliser och en handfull upprörda muslimer, som uppenbarligen gick dit med uppsåt att försöka komma åt honom, hur ska han då kunna skyddas? Det är omöjligt. Oavsett vad vi tycker om saken. Det betyder inte att jag inte står bakom hans rätt att fortsätta. Det betyder heller inte att jag tycker att det är BRA att han får ta konsekvenserna av sina handlingar. Jag har bara sagt att han är högst medveten om vilka reaktioner han kommer att få och varför. Fick han inga skulle han göra något annat. Han är inte ute efter att få rita teckningar i lugn och ro. Han är ute efter att provocera. Om ingen brydde sig om hans teckning eller att han visar bögfilm så skulle han göra något annat. Tills han fick den reaktion han var ute efter. Just därför att han förmodligen ÄR beredd att ta konsekvenserna av att hela tiden skruva upp sin provokation ett snäpp till.
@MJV: Förvisso skriver Betnér allt det du tar upp, men samtidigt upprepar han Vilks provokation och förnekar systematiken i de islamistiska övergreppen, vilket förringas till individnivå. Ja, det kan bli tydligare.
Hej!
Det intressanta med Vilks situation är varken det han säger, eller den reaktion den väcker hos vissa muslimer, men den sortens favoritism som den åskådliggör hos folk och politiker gällande yttrandefrihet och deras inkonsekvens när det gäller dess försvar. Vi har redan ett lagstiftat gräns på yttrandefriheten vilket gäller barnporr. Om vi bortser från detta fall så kan vi fortfarande se provakatörer som inte blir hållen om ryggen, t.o.m. motarbetade och åtalade för något som de säger. Ett exempel på det är provokatören och gatukonstnären Dan Park som blev åtalad för hets mot folkgrupp. Han hade satt ut en majskonservburk som han hade skrivit på “Xyclon B” tillsammans med ett litet hakkors gjord av plastpårlor framför ett synagog i Stockholm (http://www.realisten.se/2009/12/12/dan-park-atalad-for-hets-mot-folkgrupp/). Här fick han varken stöd från folk, press, eller politiker för att kunna utöva sin rätt till yttrandefrihet. Sådan favoritism sänder signalen att det är OK att hata muslimer men inte judar, vilket i sin tur bara förbittrar förhållanden mellan dessa grupper, mellan muslimer och politiker, och slutligen leder till att vissa muslimer genom viktematisering står änuu hårdare fasta vid sin dogm. Detta är bara en konsekvens av det hela, en bisak blott. Det som jag ville bara påpeka var samhällets och politikers inkosekvens när det gäller yttrandefrihet. En misstänkt-att-vara-antisemits rätt att yttra sig försvaras ej – han t.o.m. motarbetas – medan en kritiker av islams rätt görs. Den ena – i min åsikt – barnsliga provokationen fördöms och efterlyses, medan den andra barnsliga provokationen hyllas och förvandlas till en helig kamp mot förtryckare. Det enda som signaleras här är vad politiker och folk faktiskt tänker. De tycker att det är löjligt att man inte kan skoja om Muhammed, men de tycker att det är fruktansvärt att skoja om förintelsen. Gränsen är godtycklig. I en debatt mellan Lars Vilks och Nalin Pekgul på SVT (eller kanske kanal 4, jag är inte säker, det var på morgonen iaf) frågade moderatorn om han skulle skämta om förintelsen istället. Han svarade att eftersom det är en faktisk historisk händelse så är det absurt att göra det. Vad som folk håller kärt och heligt handlar dock inte om faktiskhet, men om värdesättning. Om det ska vara OK att skämta om någons värdesättningar så bör det vara OK att göra det om allas, även om det faktum att en viss folkgrupp nästan utrotades och omvärlden stod och tyst såg på.
Tack för att ni läste mitt inlägg!
Må gott!
Förlåt! Den andra referensen var fel. Det var inte i debatten på morgonen Lars Vilks sa det om att skämta om förintelsen. Men i programmet Debatt på SVT med Belinda Olsson (http://svtplay.se/v/1924291/debatt/del_6_av_15__torsdag?sb,p104688,4,f,-1).
Tack
@Krister: ja, han återupprepar det om Vilks provokation, för att det är själva utgångspunkten för hela den här diskussionen: Vilks provocerar – islamister blir provocerade. Ska vi istället gå i den enkelt gillrade fällan här och låta Vilks representera “oss”, medan de som flög på honom och utfärdade hot mot hans liv som “dom andra”?
[...] ta debatten mellan Björn Östling (inlägg här och här) och Magnus Betnér (inlägg här och här) till utgångspunkt för mitt eget [...]
[...] ta debatten mellan Björn Östling (inlägg här och här) och Magnus Betnér (inlägg här och här) till utgångspunkt för mitt eget [...]
Jag censurerar inga inlägg som inte är spam. Däremot fastnar en del inlägg av olika anledningar i Wordpress automatiska spamfilter för att jag ska godkänna dem innan de läggs upp. Ibland är jag inte vid datorn på några timmar och då får man snällt vänta.
Vad gäller muslimer så har jag gjort ganska exakt samma material och framfört samma kritik mot dem som jag gjort mot krista. Genom åren kanske jag har gjort 20 timmar material. Av dem kanske 5-6 finns på DVD. Av det har en del hittat till youtube, men långt ifrån allt. Folk får lära sig att jag är en liveartist, inte en tv-artist.
Sedan håller jag med om att klippet från moskén var ganska svagt, men om man frågar en djupt troende kristen och en djupt troende muslim så skulle jag tro att de blir ganska exakt lika “kränkta” av mina två DVDer “Inget är heligt” och “Tal till nationen” om det nu är så att folk vill få det till något slags tävling.
Jag har ofta hamnat i diskussioner om just Vilks och jag brukar ofta använda samma argument, om än kanske inte lika vältaligt. Han har blivit som en martyr, men sanningen är naturligtvis att han gjorde det helt frivilligt, och han visste, precis som du säger, Magnus, att det skulle provocera. Problemet, som jag ser det, är att hans provokation varken var rolig eller tankeväckande. Den var bara barnslig och idiotisk och om han verkligen tycker att det är värt att riva upp himmel och jord för att få uppmärksamhet och presstid för någonting så fånigt så är han en rätt tragisk person.
Samtidigt: om man blir så provocerad av det att man väljer att mordhota honom hellre än att ta debatten så tyder det på att man också är ganska patetisk.
Men man måste sätta saker och ting i perspektiv. I och med Vilks martyrskap har rasister fått en konkret sak att använda i sin propaganda. Genom att göra som rasister alltid gör, dra allting som de inte gillar öve en kam, har man helt plötsligt eldat på en anti-islamhets som varje dag blir mer och mer likt judeförföljerserna i början av 1900-talet, samtidigt som, precis som Danial säger, man inet får säga ett ont ord om judendom, eftersom det är antisemitism. Jag fattar inte varför folk inte kan börja döma människor som individer, istället för att alltid se till saker som ursprung, religion, osv. För sanningen är ju att idioter finns överallt, i hela världen, och om man förbjöd folk att vara idioter så skulle det också vara ett brott mot demokratin (och en massa sverigedemokrater, religiösa människor, AFA-aktivister och varenda nazist i hela världen skulle plötsligt försvinna – plus en hel del “vanliga” människor också).
Om man skulle ta idioter inom religionen som exempel på varför en viss religion suger så skulle t ex katoliscismen inte ligga så bra till. Pedofilpräster, galningar som attackerar abortläkare, eller, för att anknyta till ämnet, de som mordhotade regissören Kevin Smith för att han gjorde en film (“Dogma”) som på ett humoristiskt sätt kritiserade den katolska kyrkan.
Eller varför inte använda judendomen – individer som klagar på att de blir utsatta för rasism så fort någon säger ett ont ord om deras religion, samtidigt som de släpper bomber på folk som inte vill bli förtryckta av dem. Även här förekommer ju systematisk diskriminering av kvinnor, precis som inom den protestantiska kyrkan, samt omskärelse.
Eller varför inte laestadinerna… läs på lite om dem så fattar ni.
Det finns idioter överallt. Och man blir inte av med dem. Men som tur är finns det alltid en övervägande majoritet som inte är idioter. Synd bara att det inte är de som komemr till tals när såna här ämnen tas upp i pressen.
@Ida: “Det finns idioter överallt. Och man blir inte av med dem. Men som tur är finns det alltid en övervägande majoritet som inte är idioter. Synd bara att det inte är de som komemr till tals när såna här ämnen tas upp i pressen” (fyller på:) samt i kommentarsfält på bloggar.
“men om man frågar en djupt troende kristen och en djupt troende muslim så skulle jag tro att de blir ganska exakt lika “kränkta” av mina två DVDer”
Problemet är inte att dom är mer lättkränkta, även om du lurar dig själv lite när du säger att dom inte är det. Problemet är att dom visar det bättre, genom våld och mordhot. Ett sånt barbariskt betéende hör inte hemma i Sverige.
@ MR: Barbariskt beteende som inte hör hemma i Sverige. Det är visserligen en intressant idé. Men barabarisk beteende syns bara inte hos muslimer. Om man går ut på en klubb eller bar, eller till en hockey eller fotboll match ser man barbarisk beteende där också, och inte bara hos indvandrare men hos svenskar också. Man beter sig barbarisk inte för att man är muslim, eller för att man är kristen, eller för att man gillar fotboll, men för att människan i grund och botten är ett vilt djur som har genom kultur och grupptryck lärt sig att svälja sin barbariskhet för andras och framför allt för sitt eget bästa.
[...] skriver rysligt bra om Vilks och yttrandefriheten, och efter diverse kommentarer gör han också ett förtydligande, som förklarar med all önskvärd tydlighet vad yttrandefrihet innebär i [...]
Först och främst vill jag tacka Magnus för ett väldigt klart och koncist inlägg som jag tycker reder ut mycket i den här frågan.
Men jag skulle vilja kommentera något som han skriver i ett annat inlägg (http://svt.se/2.35188/1.1923385/vack_mig_nar_ni_verkligen_forsvarar_yttrandefriheten?lid=puff_1923409&lpos=lasmer): ” Han publicerade sin taffliga teckning med en enda tanke, nämligen att stärka sitt eget varumärke. Ville man vara elak kunde man anta att det fanns en till, nämligen att spä på hetsen mot muslimer i Sverige, men det tror inte jag.”
Jag tror att Vilks har ytterligare en tanke bakom det han gör, nämligen att få igång debatten kring yttrandefrihet, konst och även kring hur muslimer reagerar på saker som de provoceras av. Även detta har han lyckats med.
Det är den delen som jag tycker är det intressanta, frågan varför man blir mordhotad eller attackerad så fort man gör något som provocerar muslimer? Och varför är det så få Muslimer som öppet och fullständigt tar avstånd från dessa attacker?
…och när det kommer fram att Lars Vilks iscensatt sina senaste konstnärliga “provokationer” på uppdrag av SD, för att man så säkert kan förutsäga vilka självmål en del muslimska fundamentalister kommer att göra, ety de inte förstår mediebrusets logik, vilka kommer då att två sina händer?
(* Detta inte saft som försvar för ens den minsta fysiska attack mot Vilks; han har som alla andra rätt att yttra sig och ska inte behöva uttsättas för våld eller andra övergrepp från någon. Vilket Daniel och Ida argumenterat klokt för ovan.
Men ändå.
Om Vilks hade provocerat Mullah Omar. Iran. Israel. Kina. Pingstkyrkan. Sossarna/moderaterna. Kvinnliga präster. SvT. Allsång på Skansen. Prinsessbröllopet. Något som verkligen berör hans och andra svenskars verklighet, nån som inte redan är allas hackkykling, och där resultatet kunnat bli något mindre förutsägbart än en straffspark mot ett tomt mål. Då hade han kanske varit värd konstnärlig respekt och försvarstal.
Nu är han mest av allt patetisk.
Jag är medveten om att muslimer är en grupp som är väldigt hårt utsatt för rasistiska påhopp. Men vägen till att få bukt med detta är inte att alla slutar (av rädsla för attacker) att publicera saker som av vissa extrema muslimska grupper kan uppfattas som stötande.
Det enda sättet att komma till rätta med detta är att den stora massan av muslimer tydligt markerar att de som inte accepterar dessa attacker. Man måste visa att man inte på något sätt vill förknippas med dessa våldsverkare.
@ Magnus Ullman: Jag tror att det är lite för mycket man begär av resten av muslimerna att de ska tydligt markera att de inte accepterar dessa attacker. Anta denna följande situation: En anti-semit håller tal där han förnekar förintelsen. En del av extrem-sionistiska judar attackerar honom. Är det då rimligt att be hela judiska befolkningen tydligt ta avstånd från denna attack? Jag tycker bara att de själva inte attackerar honom visar att de vill inte bli associerade med våld, precis som resten av muslimerna inte vill bli det och de visar det genom att inte attackera Vilks. Det verkar fruktlöst att lägga den sortens ansvar på varenda en av muslimerna. Ska hela sverige varje gång någon svensk medborgare begår ett brott ta tydligt avstånd ifrån det agerandet? Det verkar absurt. Varje individ får väl ta ansvar för sina egna handlingar.
@Danial: Jag menar inte att hela den muslimska befolkningen behöver ta avstånd från detta. Men jag tycker att det är rimligt att åtminstone ledande personer gör detta. På samma sätt som fotbollsklubbar som har problem med huliganer får ta itu med sitt eget problem, genom att utestänga dessa personer från matcher etc..
Jag minns från en tv-debatt om vilks rondellhund hur även fredliga muslimer satt och var arga på Vilks för att han hade ritat en teckning som de inte tyckte om. Fokus i debatten förskjuts från det verkliga problemet, till att handla om vad man får eller inte får rita.
@ Magnus Ullman: De ledande personer inom en visst ideologi eller religion är just de som tror starkast på den ideologin eller religionen. Om några militanta kristna skulle attackera satanistiska kyrkor så tror jag inte att påven skulle ta avstånd från det. Och detta skulle inte heller betyda alla – eller även de flesta – inom den kristna världen skulle ge sitt stöd till attackerna. En del av problemet ligger i just att vi tar de här högljudda individeran att representera hela muslimska samfundet. Och när vi vill förhandla eller föra diskussion går vi just till de här moderata och fundamentalistiska mulimerna som om de demokratiskt har valts och som om de verkligen representerar alla. Precis som de flesta kristna som inte går till kyrkan eller har aldrig läst bibeln osv., har många – de flesta – muslimer varken läst koranen eller går till moské eller säger böner. De är yttligt religiösa, äter inte griskött kanske, många t.o.m. dricker alkohol. Det är löjligt att tänka nån mulla från nån moské skulle representera alla muslimer i Sverige eller världen, eller ens de som går till den moskén, eftersom han är inte demokratiskt vald. Som sagt, varje individ får ta ansvar för sina egna handlingar.
Och att de är arga på Vilks, klart de är det. Det skulle ha varit konstigt annars. Man blir arg på någon som förolämpar en, blir man inte? Problemet – enligt min åsikt – är inte muslimerna, inte ens de fundamentalistiska, men vi som låter oss bli terroriserade av dem.
Du är en sån jäkla hycklare Betnér. Är det här du säger på något sätt irrelevant? Jämför du psykiskt sjuka människor med religiösa? (inte så konstigt ifs. då religion har tendens att framkalla psykiskt sjuka beteenden, men ändå, är psykiskt sjuka människor jämförbara med religiösa?..)
Frågan du bör ställa dig din patetiska ynkrygg, är varför muslimer blir så upprörda av en jävla bild (alltså, helt vanliga muslimer) och varför ser vi inte samma mängd våldsamma attacker inom andra religiösa håll? Varför blev Muhammed censurerad i South Park avsnittet? Det finns så många håll att du med din bullshit inte lyckas med något annat än att vara PK.
Du visar prov på att det råder en obalans och en enorm oproportion gentemot Islam jämfört med andra religioner. Medan du går till attack väldigt grovt mot Kristendomen, gullar du med Islam och kallar pedofeten Muhammed för ‘’skön snubbe” (helt ärligt talat, tycker du verkligen att Muhammed är en skön snubbe eller sa du det för att smöra för muslimerna?).. Det är sånt man får förvänta sig av PK:ister och hycklare som du. Lögner, fördunklande, irrelevant och kvasiintellektuell smörja.
För er som inte vet vad jag pratar om, kolla de här 2 klippen med Magnus Betner och notera hur han går till grovt angrep mot kristna i kyrkan (t.ex. kallade Jesus för bög) och på andra sidan, gullar med muslimer och säger bland annat att ”Muhammed är en skön snubbe”:
Magnus i kyrkan: http://www.youtube.com/watch?v=XRraxJutMWg
Magnus i moskén: http://www.youtube.com/watch?v=FwDtuporsWs
Vad debatten i SVT (Vilks/Pekgul) avslöjade var nåt annat också. Hon är politiker. Och som politiker borde det vara en självklarhet att inte alla kan tycka samma hela tiden, att verkligheten är full av kompromisser. Men hon som i tv annars anstränger sig för att visa upp sig som en harmonisk kvinna som lugnt och logiskt diskuterar och accepterar olikheter… I det debattprogrammet så började hon bara sansat, men sen kom hennes riktiga demoner ut, hon såg riktigt AGGRESSIV ut – och det lät som om hon ville TVINGA Vilks till att börja tycka som hon. Påminde om den där moderatministern som ville trolla bort valfusk uppe i Norrland med lite ord-hokus-pokus..
@Danial: Jag tror inte att detta handlar om några få enstaka individer. Det finns starka krafter bakom dessa hot. Det som är utmärkande för dessa grupper är att man inte nöjer sig med att muslimer följer muslimsk lag, utan kräver att även icke-muslimer ska göra detta.
Därmed inte sagt att den stora massan av muslimer har något med detta att göra. Det är tråkigt att dessa får utstå den rasism som blir följden av attackerna.
Jag kan förstå att man som muslim inte vill avbilda profeten Muhammed, och även att man tittar bort då det skulle komma en bild i ens synfält. Däremot har man ingen som helst rätt att försöka styra vad andra ritar eller tittar på.
Följande artikel i DN skriver mycket bra om detta ämne: http://www.dn.se/debatt/lars-vilks-fortjanar-stod-i-kampen-for-yttrandefrihet-1.1101966
Utomordentligt välskrivet om Vilks, provokationer och reaktioner.
Jag följer också med glädje din förkrossande analys av SD.
Jag skulle önska mig, inte ditt mod att provocera – alla kan ju inte vara provokatörer, men din tankeskärpa och din språkbehandling. Det skulle sitta som en smäck
Keep up the good work!
/Petit
Det här inlägget är i första hand en sublim meditation över konstens gränser OCH en provokativ metabetraktelse av yttrandefrihetens villkor i en åsiktsbaserad gemenskap och i andra hand en oerhört både elegant och suggestiv kontemplation över i vilken grad föreställningen om människans natur är en aspekt av språket.
Vilks. Bög. Luktar bajs. Hans pappa. Incest.
@Magnus Ullman: Att yttrandefriheten bör värnas om är visserligen väsentligt. Jag personligen anser att även de gränser som redan idag finns för yttrandefriheten såsom hets mot folkgrupp, förtal, plagiat och även barnporr bör tas bort (jag är inte pedofil men jag värdesätter yttrandefriheten högst.) Men som jag har skrivit i kommantaret 2 ovan, är Sveriges regering, press och folk inkonsekvent när det gäller yttrandefriheten. Som jag har skrivit där, blev Dan Park – en annan provokatör – hektad för hets mot folkgrupp bara för att hans sätt att yttra sig okonventionellt. Ingen stod på hans sida då, och det var ingen snack om yttrandefriheten. Jag anser anledningen var att folk inte sympatiserade med honom och hans åsikter. Därför måste jag säga anledningen till att folk så starkt ställer sig bakom Vilks känns som medhåll i hans budskap och inte bara stöd till yttrandefrihet.
Och om att det finns starka krafter bakom hoten mot Vilks. Det beror på vad man menar med “stark”. Menar man hängiven, då håller jag med om att inom den muslimksa samfundet finns det hängivna individer som sätter sina värderingar över sina egna liv. Men om man menar med stark menar ett stort antal, då håller jag inte med, eller rättare sgat jag suspenderar omdöme gällande detta, eftersom varken jag eller någon annan har någonriktig uppfattning om hur många muslimer är villiga att döda någon som förolämpar dem. Det känns som bara en del av mainstream medias myter att de är många. Inget konkret belägg eller bevis har jag sett någonstans.
Det är tragiskt det som händer nu. Vilks får stå ut med knäppgökar som anfaller honom. Är detta rätt? Nej. Lika lite rätt är det att kränka folk. Varken Mohammed eller muslimer har gjort(innan hans konst publicerades) Vilks något för att skapa denna reaktion/provokation från Vilks. Yttrandefriheten är inte oinskränkbar som väldigt många i detta land tycks tro. Läs RF 2:12, 2:13 samt mål: exempelvis Gunduz v. Turkiet… så ser man att det finns begränsningar. Åke Green talade illa om homosexuela. Han fälldes först i TR, friades i HovR och HD. Religionsfriheten har tyngd. Om inte bland liberala svenskar så bland en majoritet av resterande värld (jag syftar på demokratiska länder). Detta faktum gör att de som tolkar religion som tomtar o troll kommer att få många överraskningar fram över när Europadomstolen spottar ut avgörande efter avgörande till förmån för religiösa. Yttrandefriheten har två ansikten i Sverige. Att förarga muslimer är enkelt och tillåtet. De är ju trots allt “dem” vi talar om. Att porträttera homosexuella och judar.. det är allt annat än tillåtet. Pröva kungafamiljen så förstår ni vad jag menar.
Det är dags att skippa hycklerin. Antingen får man yttra allt eller inget. Annars är det inte nån obegränsad yttrandefrihet vi talar om. Istället om en frihet som vi bör värna om. Detta gör man genom att respektera andra oavsett ifall de är muslimer eller judar. Att sparka på de som ligger ner är enkelt. Att göra detsamma med de som har makt är en helt annan sak.
/S
Mag.B,
Jo, visst, alla vet att det blir en reaktion om man gör eller säger något mot islam eller dess “profet”. Vad är din reaktion till det, det är väl ändå det som är det intressanta?
Det är ungefär som när du gjorde ett tv program och smög på tårna när det kom till att handla om islam och skämta om det fenomenet. Varför? Är det för att du visste att det skulle bli reaktioner som inte liknar andras reaktioner som du mjäkade dig?
Yttrandefrihet under terrorhot
Vad Magnus Betnér inte begriper är att islam är världens största, längstvarande och mest barbariska kolonialmakt. Islam ockuperar trefjärdedelar av afrika, halva asien och kaukasus. Hela 57 kolonier innebär 57 röster i FN. Och nu är islam på väg att ta över europa med.
Attacken mot Vilks är en attack mot den svenska grundlagen, mot demokratins grundpelare.
Genom terrorn mot Vilks vill mussarna statuera exempel och markera vem som bestämmer i landet.
Terror är islams vinnande koncept, både historiskt sett och i nutid. Mussarna har redan lyckats skrämma makthavare och media till tystnad. För varje dag som går flyttar islam sina positioner både i Sverige och resten av världen. Barbariet breder ut sig medan civilisationen retirerar.
PS Genom att jämföra attackerna på Vilks med attackerna på sig själv avslöjar Magnus Betnér hur naiv han är och hur lite koll han har på läget.
Jag skulle vilja se Magnus häckla muslimerna i deras lokaler i förorterna som du gjorde med aftonbladet redaktionen. Du vågar inte, (och jag förstår dig), sannolikt skulle du få en fatwa (dödshot) över dig. Det är det här som är problemet, det blir självcensur. Var ärlig och säg som det är Magnus, jag förstår dig, jag skulle inte själv offentligt våga kritisera muslimerna pga risk för hot. Detta gör mig mycket upprörd, i princip allt annat kan kritiseras och nagelfaras (exvis mc-gäng), men inte de som kallar sig för muslim.