Det är ingen som påstått det du beskriver ovan. Säger man barnen “ni ska dö”, ja då är det självklart ett olaga hot. Absolut.

Men säger man till barnen att “Hitler hade bra åsikter om untermenchen” och Förintelsen (med det sarkatiska tillägget; “om de nu har hänt”) alltså var något bra för mänskligheten, till barn vars farföräldrars släkt utrotades, är det väl en ganska rejäl kränkning?

Exemplet gällde att du tycks säga (eller ivarjefall tycker att det borde ligga inom yttrandefrihetens gräns) att det är okej för exv nynazister att gå fram till judiska skolbarn och trakassera dem med rasistiska uttalanden om Förintelsen?

Även om det inte bara är yttranderelaterat, utan också har med en fysisk handling att göra så kan man ju dra paralellen med abortläkare som mördas. Det finns garanterat många fall där folk har mördats av kristna i USA för att de sagt fel sak.

Men man kanske blir liksom hemmablind, och vill tro att sådant bara händer långt borta — och om det ändå ska envisas med att hända här i Norden, så är det bara för att det är folk långtdärbortifrån som gör det. Jag menar, vem fan har inte skrikit “Jag ska slå ihjäl dig, din amaot!” åt någon jävel någon gång i ilskan (och/eller på fyllan) — men inte fan skulle vi någonsin *mordhota* någon! … Äh, jaha, ööh, joo… Det är det ju ja. “Men inte fan *menar* _v_i_ det så bokstavligt.” För det gör man ju faktiskt inte. Inte sedan när man har lugnat ner sig, och/eller nyktrat till; oftast inte ens minuten efter att man sade det; ofta inte ens *medan* man säger det. Aldrig så att man grundar en Facebook-grupp för att koordinera aktiviteterna, liksom.

Det är nog liksom det som är mycket lättare att tro om “den andre” (som det nog heter på kultursidorna), att dom *hotar* “på riktigt” och det gör inte “vi”. Fast jo, jag såg ju Kadhammars grunka om vadenuvar, typ fjorton mord på tjugo år, sedan jag skrev det där. (Men lik förbaskat har jag fortfarande svårt att ta hotet från “Svenska Fjollors Kommando Död Åt Åke Green” på fullt allvar…)

Nå, skit i det — hur mår rösten? Ge nu sjutton i att supa bort den på Viking Amorella!

I det specifika fallet med Vilks visste han exakt vad konsekvenserna skulle bli. Han provocerade medvetet för att få EXAKT den reaktion han fick. Det kan du inte jämföra med en våldtäkt. En kvinna klär sig inte “utmanande” för att provocera. Hon gör inte det medvetna valet att provocera fram en våldtäkt och hon kan definitivt inte förutse att det blir konsekvensen av hennes klädval. Det kunde Vilks. Han valde att provocera fram mordhot. Han visste att det skulle komma. Om han inte är efterbliven. Vilket han i och för sig mycket väl kan vara.

1. Du skriver: “[D]ebatten om yttrandefrihet är jävligt enkelspårig och bara flammar upp när det gäller rätten att kränka muslimer. Och självklart tycker jag inte heller att det är bra om någon mordhotas.”

Det där ser väldigt mycket ut som ett orsakssamband, tycker jag: Orsaken till att debatten om yttrandefrihet bara flammar upp när det gäller “rätten att kränka muslimer” är väl troligen att det är mest bara när yttrandefriheten “kränker” muslimer, som det leder till mordhot.

2. Vidare skriver du: “Jag bara tycker att det är en logisk konsekvens av att säga obekväma saker och den konsekvensen kommer vi aldrig komma ifrån.”

Mmm, precis: Så länge som “att säga obekväma saker” definieras som liktydigt med att “kränka” muslimer, så brukar det ju inte leda till mordhot, och då är det inte SÅ “obekvämt”, och därför flammar det inte upp någon debatt, alltså. Fint, OK, då vet vi vad man har yttrandefriheten till: Så länge man INTE säger obekväma saker (dvs i praktiken, å länge man inte “kränker” muslimer; det är det som är “obekvämast” i Sverige idag), DÅ kan man ha sin yttrandefrihet. Men om man går över den gränsen, då får man ju liksom ta den logiska konsekvensen, som man aldrig kan komma ifrån. Hiiimla fin nydefinition på “frihet” det där, hörru du…

3. Har du tänkt på att vad du egentligen säger är precis samma som det här: “Alla kvinnor har helt rätt att att fritt gå på stan. [...] Och självklart tycker jag inte heller att det är bra om någon blir våldtagen. Jag bara tycker att det är en logisk konsekvens av att vara full och klädd i avslöjande kläder och den konsekvensen kommer vi aldrig komma ifrån.”? Principen(*) i det uttalandet är precis densamma som i ditt. Så skriver du under på det också? Om inte, varför inte? Kanske principen — dvs att man får skylla sig själv om någon tokfan ger sig på en för att man dristar sig att verkligen *utnyttja* den “frihet” man på något vis, på papperet, antas ha — inte är så jävla rätt, ändå?

(*) Och strukturen; som du kanske märker kopierade jag rakt av, och klistrade in “kvinnor på stan” / våldtäkt / “full och klädd i avslöjande kläder”, i stället för “Lars Vilks åsikter” / mordhot / “säga obekväma saker”.

Äh, vafan – en fjärde sak: Vi fick bara biljetter till åttonde raden på Lillan på lördag. Det är lite långt bak för att höra bra, tyvärr, så se till att snacka högt, OK? Nej visst fan, rösten… Hoppas du kör med mick och förstärkare, inte “unplugged”?