Det blev mycket reaktioner på min text i går. Tack och lov inga på teckningen. Inte en flagga bränd. Baksidan av att uttala sig om yttrandefrihet med någon form av konsekvens är ju såklart att de nazister vars rätt att uttrycka sig jag försvarar kan få för sig att jag på något sätt också försvarar VAD de säger. Så är naturligtvis inte fallet. Ledsen att göra halva flashback och diverse nazistbloggare besvikna. Ni är fortfarande dumma i huvet. Jag bara försvarar er rätt att vara det även offentligt.
Mängder av bloggar har tagit upp min artikel, övervägande delen positiva. Vilket naturligtvis är roligt. Många har inte förstått vad jag försökt säga, som vanligt. Jag har inte hävdat att yttrandefrihet innebär att alla får komma till tals i alla forum, jag har bara sagt att det vore UPPFRISKANDE om det någon gång kunde komma en överraskning i form av ett oväntat försvar av yttrandefirheten. Som det här. Eller om Dagen skulle publicera Piss Christ. Dagen har för övrigt refererat till min text, utan att nämna att de faktiskt har publicerat bilder av Ecce Homo. Jag är ganska säker på att de har det, men det var ju inte det jag ville diskutera. Jag tog det bara för att det var ett tydligt exempel.
Den här tyckte jag var kul också. Jag har tydligen en agenda att angripa folkpartiet. Det har jag inte, naturligtvis. Agendan är att angripa vad jag tycker är dumheter och Jan Björklunds uttalande är just en sådan. Det kan ju knappast vara mitt fel att folkpartiet är överrepresenterat när det gäller att komma med snurriga idéer och uttalanden.
Andra har fört fram att jag också är ute efter att bygga varumärke. Så är det naturligtvis. Precis om alla andra offentliga personer går det mesta jag gör ut på att bygga upp mitt varumärke så att jag kan syssla med det jag vill. Jag behöver synas för att dra folk till mina shower. Självklart. Nu var just den här artikelns syfte dock inte i första hand att bygga varumärke, utan att diskutera en viktig fråga. Hade jag haft varumärkesbyggandet som enda syfte hade jag gett min text till en kvällstidning som genast hade fetstilat mitt namn och gett mig en helsida med både bild och krigsrubrik “Komikerns chockattack på Vilks” ja, ni fattar. Det gjorde jag inte. Jag skrev på SVT Debatt. Därför att de frågade mig.
Johan Lundberg svarar också på Debatt, men hans artikel är så dålig att den knappt förtjänar ett svar, men här kommer ett i alla fall.
“Reaktionerna på den visar nämligen att åtskilliga debattörer och opinionsbildare börjar svaja på målet i yttrandefrihetsfrågan, så fort som någon uttalar en åsikt som är så pass kontroversiell att människor blir riktigt upprörda.
Då heter det genast att den som fäller dylika yttranden inte har rent mjöl i påsen utan bara är ute efter att stärka det egna varumärket, bara vill skapa uppmärksamhet runt sin egen person eller att han eller hon ser ett egenvärde i att kränka andra.
Summa summarum: Denna sorts yttranden kan vi vara utan. De bör inte förekomma i seriösa sammanhang. De bör helt enkelt inte publiceras! Och inte minst: De som reagerar på yttranden av denna sort genom att uttala mordhot, har all anledning att vara upprörda. Den som bör ansvaret för den uppkomna situationen är personer som Lars Vilks, inte de som uttalar olika hot.”
Det är naturligtvis inte alls den slutsats jag har dragit. Tvärtom. Lars Vilks har helt rätt att föra fram vilka åsikter han vill. Rita vad han vill. Och det är oerhört viktigt att han får det. Något annat har jag aldrig sagt. Oavsett om jag har rätt i att han är ute efter att bygga varumärke eller om jag har fel. Hans alster ska vi inte alls vara utan. De kan visst förekomma i seriösa sammanhang. De bör visst publiceras. Det är inte det min artikel handlar om. Den handlar om att debatten om yttrandefrihet är jävligt enkelspårig och bara flammar upp när det gäller rätten att kränka muslimer. Och självklart tycker jag inte heller att det är bra om någon mordhotas. Jag bara tycker att det är en logisk konsekvens av att säga obekväma saker och den konsekvensen kommer vi aldrig komma ifrån. Alltså har man ett ansvar med sin yttrandefrihet. Lars Vilks visste vad som skulle hända. Det är självklart tragiskt att det gjorde det, men han visste om det från start. Ansvaret är naturligtvis inte bara hans, men han har ett. Det kan man knappast komma ifrån.
Alla de andra exempel jag tar upp i min text har också mordhotats. Det är inte heller bra. Men det är en logisk konsekvens, även då. Personligen har jag som bekant blivit mordhotad vid fler tillfällen än jag orkar räkna av snart sagt varje religiös och politisk inriktning plus ett antal random psykfall. Jag har också blivit påhoppad fysiskt vid ett par tillfällen på grund av saker jag har sagt. Jag tycker inte att det är bra. Men jag vet om vad konsekvensen av mina uttalanden kan bli och jag är beredd att ta den. Så viktig är nämligen min yttrandefrihet att jag faktiskt är beredd att ta både smällar och dödshot för att försvara den.
Vi filmade gårdagens förställning på Tonhallen i Sundsvall, så eventuellt kommer det ett klipp därifrån i morgon där jag diskuterar yttrandefrihet, min artikel och lite som rör det. Så länge får ni hålla till godo med det här gamla klippet från “Inget är heligt” Den första delen av snacket är bortklippt av någon anledning, men för den som vill se mer av mina tankar om just yttrandefrihet så är det stommen i hela den showen. DVDn finns att köpa hos välsorterade videobutiker (var de nu finns) hos de stora nätbutikerna eller här. Hade fantastiskt kul i Sundsvall i går och showen blev lång. Nästan två timmar. Hoppas på en repris, om än något kortare, i Hudiksvall i kväll.
Fortsätter följa dig med spänning. Synd att du inte var med i svt’s debatt igår. Dock blev den väldigt intressant i alla fall. Speciellt de två stora tidningsredaktörerna som pikade varandra “publicera eller inte publicera, det är frågan”
Ha en kanonbra dag Mange!
/Kaijzer
Tack för en alldeles briljant och perfekt lång show igår! Skönt att slå upp Sundsvalls Tidning imorse och läsa att dess recensent uppskattat snusk och slängt ur sig hela 5 stenstäder.
Jag är helt förstörd. Jag var helt säker på att du var med oss nazister, Magnus
Tack för en helt enastående, fruktansvärt underhållande och samtidigt utbildande show igår!
Jag skrattade så att jag hade ont i ansiktet imorse samtidigt som det debbaterades en hel del viktiga frågor i bilen hem.
vad gäller kvinnlig och/eller manlig prostitution har jag debatterat saken på amatörnivå i flera av mina tidigare bloggar och det är underbart att äntligen få medhåll.
http://girlgoesmom.blogg.se/2008/january/borde-det-vara-legalt-att-salja-sin-kropp.html och http://bloggberoende.blogg.se/2008/march/legalisera-prostitution.html
Andra saker jag älskar att debattera är Homoadoption och manlig könsdiskriminering. Debatt och starka känslor är kul.
Önskar jag kunde varva det med humor
“Det handlar om att debatten om yttrandefrihet är jävligt enkelspårig och bara flammar upp när det gäller rätten att kränka muslimer.”
Magnus,
debatten handlar snarare om islamisternas (inte muslimernas) gradvisa utmaning av yttrandefrihetens gränser än Svenskars “rätt att kränka muslimer” som du påstår. Yttrandefrihet för dig verkar att kokettera med hur PK du är. Grattis, i princip hela landets journalistkår och alla vänsterdebattörer håller med dig.
Mordhot för en teckning är enligt dig “inte ok” och du svamlar vidare hur stoiskt du försvarar yttrandefriheten (enligt Magnus Betnér).
Men sen landar du i slutsatsen att försöka provocera eller stärka sitt varumärke genom att häckla en religion är något som man måste acceptera att bli mordhotad för! Du vet mao ingenting om yttrandefrihet. Förstår inte ens begreppet. Såna som du är farliga för demokratin – läs lite historia!
Hur provocerande kan en svensk politisk vänster stand-up bli?
Insert punchline…
“En annan sak jag inte kan koppla, är att det är så förbannat fult att sälja sex, till en köpare… Men pornografi-industrin i Sverige är blomstrande som aldrig förr?
Var går gränsen till att vara “hora” eller “gigolo?” Då det hela filmas av ett företags och säljs till tusentals, ibland miljoner män och kvinnor är det legalt. Borde det inte klassas som koppleri?” <- Från bloggberoende.blogg.se
Känns som om vi samtalat tidigare
Tack för en (som vanligt) toppenkväll igår! Du är så jävla välkommen tillbaka till vår sketna lilla stad!!!!!!!
Det är skönt att du försvarar yttrandefriheten. Men sedan undrar jag hur långt du är beredd att gå då. De där fitt- och sexskämten om din dotter var modiga. Samtidigt så kan man fan inte säga att man överskridit alla tabun innan man skämtat om typ “kroknäsornas makt” över medierna. Det vore riktigt intressant om någon vågade sig på något sådant.
Läs vad Jan Guillou skriver i sin senaste krönika i Aftonbladet i detta ämne. Det ligger mycket sanning i det han skriver tycker jag. Ett kommunalråd snubblar lite på tungan och kölhalas av experter som vet att berätta och kan uttolka undertexter och göra kopplingar till historien om allt som sägs i dessa frågor. Till och med Sverigedemokraterna är med på noterna och skickar ut ett pressmeddelande där de tar avstånd från Reepalus övertramp. Få vanliga svenssons vet väl att föra sig i dessa frågor. Man får ju hålla käft om man inte har studerat ämnet i 10 år och kan allt om detta. Annars blir man väl slaktad för det man säger.
Själv upplever jag det så att alla tabun kring att tala om judar, förintelsen samt om makt och judar skapar fördomar. Alla vet att familjen Bonnier är judisk. Det finns flera framträdande profiler i Sverige med makt och inflytande som är judar. Ändå är det ingen komiker som vågar skämta om dem och det faktum att de är judar. Man hör aldrig någon skriva något kritisk om judarnas trosföreställningar heller. Kristna och muslimer får man ju skriva om. Minst känsligt är det att skämta om kristendomen. Men judendomen är det sällan någon angriper.
Man vet att något är otroligt känsligt när folk inte ens i humorns tecken vågar locka fram skratt baserat på fördomar och schablonföreställningar eller yppa kritik mot en viss religion. Större delen av dagens komik baseras på att driva med stereotyper. Jag skrattar hejdlöst åt David Chapelle exempelvis och hans skämt om rasism:
http://www.youtube.com/watch?v=VU28Pv26nNQ&feature=related
Men om judar får man inte skämta och det ligger en fara i det. Fan, redan i skolan så märkte man hur känsligt det var med de där sakerna. Och många gick ju igång på att hetsa lärarna till skarpa tillrättavisningar och utbrott. Gråt har jag till och med hört talas om. Komikerna ska ju våga ta i dessa frågor tycker man. Vem är den förste i landet att skämta med alla allvarstyngda herrar som poppar upp och skriver artiklar och deltar i debatter så fort det vankas snack om Israel eller antisemitism?
Tamagal: Onekligen
Ska läsa igenom bloggarna när jag har lite mer tid.
Robert: Jag skämtar inte om saker för att bryta tabun. Jag säger vad jag tycker i olika frågor, utan att bry mig att det är vare sig att bryta ett tabu eller att det är extremt PK. Jag har skämtat om både judar, kristna och muslimer. Jag har också fått mycket skit för det. Googla lite så ska du se.
Blev lite undrande over detta i SVT artikeln:
“yttrandefrihet är den viktigaste beståndsdelen i ett demokratiskt samhälle och att den måste försvaras till varje pris.”
…
“Man får också ta konsekvenserna av sina yttranden, även om konsekvensen innebär mordhot. Särskilt i fallet med Lars Vilks.”
…
“Självklart ska vi stötta Lars Vilks rätt att rita profethundar. Det är en oerhört viktig rätt, utan vilken vår sekulära demokrati inte har en chans att överleva.”
…
Det är knappast så mycket att välja på annat än att folk får ta konsekvenserna av sina yttranden, men är det samma sak som att samhället skall stå med armarna i kors mot de som hotar med repressalier när någon yttrar sånt som de inte gillar?
Är kontentan att vi naturligtvis inte ska förbjuda någon att uttrycka vilka åsikter de vill men om de utsätts för repressalier får de skylla sig själv och ta konsekvenserna? Kontentan torde bli att folk gör bäst i att hålla käften och inte säga något ofördelaktigt om de som har möjlighet att med våld eller ekonomiska maktmedel svara med repressalier. Så är det förstås de facto redan i dag, t.ex. mycket få här i landet är ekonomiskt oberoende och kan utan betydande risk utmana någon som kan vidta repressalier mot deras möjligheter till nån sorts karriär eller försörjning, men skall det vara normen?
Att både vänster och höger här i landet mest värnar yttrandefrihet när det gäller sånt de håller med om och svävar betänkligt på målet när det gäller sånt som de inte alls gillar är ett faktum sedan länge. När det gällde Faurison, K Linna och Rahmi var vänstersidan närmast Voltaireiskt storvulna i sitt försvar av yttrande friheten medan den andra sidan hade stoppat Voltaire i malpåse, den Voltairiska malpåsen kom återigen väl tillpass i ordfrontstriden. När det har gällt Muhammedteckningar, Van gogh etc är det vänstern som svävar på målet och den andra sidan har dammat av Voltaire.
Helt rätt. Bra skrivet.
Det här är så jävla bra skrivet Magnus, en viktig text som är ganska lättläst och lättförstådd.
skietbra, nu kanske jag kommer läsa mer på din blogg också.
[...] i sin blogg dagen efter försöker han än mer förtydliga sina åsikter… Och självklart tycker jag inte [...]
Magnus:
Jag förstår att du gärna vill föregripa ev. försök att dra ditt namn i smutsen genom guilt by association, men det blir litet löjligt när du talar om att “halva Flashback” och en massa “nazistbloggare” skulle bli besvikna över att du inte är nazist. Var hittar du en enda nazistbloggare som har sagt ett enda ord om din artikel?
Och i tråden om din artikel på Flashback hittar jag bara ett inlägg som anknyter till nazism, nämligen det här:
“Men vad är det jag hör? Är Betnér inte nazist? Vill han inte att stöveltrampet återigen skall eka på Berlins gator i takt med Horst Wessel lied? Vill han inte se judetågen rulla österut på nytt? Vill han inte vänslas med blonda, blåögda, ariska kvinnor på Lebensborns mjuka madrasser av judehår?
Jag är mycket riktigt besviken. Om du läser det här, Magnus, vill jag framföra följande: Jag kommer aldrig mer att läsa din blogg, utom möjligen någon gång ibland för att kunna komma med stingsliga och rättshaveristiska kommentarer om ditt fruktansvärda rasförräderi. Jag trodde du var en av oss.”
Av någon anledning misstänker jag att den person som har skrivit ovanstående rader snarare är ironisk än nazist.
Jag läste ditt inlägg om skvallerkärringen Niklas Svensson på Expressen. Han har tabbat sig nu och skvallrat om förekomster på klubben Noppes invid Riche , så han är numera icke välkommen där. Så kan det gå!
Visst blir det löjligt när tidningar som Aftonbladet och Expressen försöker leka publicister genom att vifta med yttrandefrihetens flagga på barrikaderna. Det kommer aldrig att vara där vi läser några riktigt provocerande eller progressiva tankar. De lever på att sälja lösnummer till den korkade massan. Och ibland ges en möjlighet där folk på tidningen får chansen att få höja sin journaliststatus hos sina mediakompisar i innerstan med dylika utspel.
MEN vad skulle alternativet varit nu när folk som Vilks blir hotade till livet? Skulle de hållit käften och tänkt att eftersom de inte vill låta SD annonsera i tidningen så borde de låta detta passera också? Denna argumentationsteknik härstammar från det kalla krigets Sovjetunionen och kallas för Whataboutism. Diverse vänstertroll på nätet använder denna argumentationsteknik flitigt, jag ser dock inte den egentliga nyttan med denna teknik. På vilket sätt ska jag hindras att uttala mig om Venezuela om jag inte har visat offentligt vad jag tycker om exempelvis Turkiets folkmord på Armenier?
Så vem utan skuld har rätt att stå upp för rätten att uttrycka vad man vill utan att bli mördad?
Dock blir detta en pseudodiskussion som kanske döljer ditt egentliga budskap? Att det lätt blir löjligt där pressen väljer vilka strider de ska våga ta för yttrandefriheten. Och att Islambashing inte nödvändigtvis är negativt för lösnummerförsäljningen.
Som tur är så minskar gammelpressens makt kontinuerligt vilket gör det lättare för de flesta grupper att komma till tals.
“När vi får se Judisk Krönika med bidrag från David Irwing”
Det skulle säkert gå att ordna, redaktionen skulle kunna ställa upp en Irwing text -som de dissikerar och slaktar gruvligt med referead obestridbara fakta och oberoende såväl som partiska ögonvittnesmål. Men till vilken nytta för majoriteten av krönikans judiska läsare?
Tror du Betnér hellre blandar ihop (total) yttrandefrihet, med exv förtal och ärekränkning. Det senare är kriminaliserat. Av goda skäl. Alternativet är anarkistisk yttrandehets-facism. Är det något du hellre föredrar?
Om du tycker (vilket du uppenbart gör) att nazister inte bara skall ha rätt att “argumentera” d.v.s håna, utan även exv att judisk krönika borde ställa upp och facilitera, på yttrandefrihetens altare exv smädelser (eller verbalt pissa på minnet) mot en judisk person vars hela släkt utrotades i Buchenwald?
Du stödjer alltså en typ av avancerad mobbing. Jamen propagera öppet för det då. Men kom inte och gnäll sen (Vilket du inte gör. Ännu så länge iaf.) om konsekvensen blir att exv individer tillhörande JDL sätter upp dig på sin lista.
Men varför stanna där Betnér, om du tycker att alla ska ha rätt att yttra vadsomhelst på yttrandefrihetens altare, borde inte då en logisk konsekvens i din begreppsvärld vara att alla också får göra vadsomhelst, mot vemsomhelst? Det vore väl “skojsigt”?
Om du försvarar rätten för vissa att skoja, trakassera och psykiskt terrorisera de fåtal som överlevt en folkutrotning, en terror som kan leda till vidare psykologiska skador för de drabbade, som i sin tur kan leda till högst akuta fysiska skador.
Det kanske du också tycker är “humor”?
Skulle ditt ego tycka samma sak om det var någon du höll kär som drabbades av sån yttrandefrihet? Din dotter blir exv så allvarligt mobbad, av ord som är konstruerade för att åsamka maximalt psykiskt lidande, att hon efter dagligt bombardemang av “bara lite ord enl yttrandefriheten” riskerar få psykiska skador?
Jag tycker inte att Judisk krönika ska publicera texter av Irwing. Jag bara menar att DÅ vore det ett riktigt försvar av yttrandefriheten. Det är ingen konst för expressen att försvara Lars Vilks rätt att teckna Mohammed. De håller ju med honom. Och det gör jag också. Det är enkelt. Försvaret av yttrandefriheten blir inte svårt förrän vi försvarar någon vi inte hålller med. Det var min poäng.
Och nej, alla ska inte ha rätt att göra vad som helst. Varför skulle det vara så? Yttrandefrihet är just det. Rätten att yttra sig. Olaga hot, uppvigling och så vidare är förbjudet och ska också vara det.
För övrigt står jag redan på JDLs lista, om man ska tro ett blogginlägg från dem för något år sedan. Det rör mig inte i ryggen mer än att jag står på svenska nazisters lista sedan många år tillbaka. Blivit mordhotad av AFA, av kristna, av muslimer och av otaliga andra.
Danne igen: Jag tycker heller inte att förnekelse av förintelsen skulle vara “humor” jag har ingen aning om var du har fått det ifrån. Jag tycker det är en helt sjuk åsikt som oftast har vidriga syften. Men det hindrar inte att jag tycker att den borde få föras fram. Precis som jag tycker att man bör få föra fram åsikter om Mohammed, Jesus eller precis vad fan som helst. Det är det som är yttrandefrihet.
Jag har sagt det tusentals gånger, men jag kan säga det igen. Precis lika kränkt som en kristen kan bli av att jesus utmålas som gay, en muslim kan bli av Mohammed som hund eller en jude kan bli av förintelseförnekelse kan en icketroende (eller en troende för den delen) bli av precis vad fan som helst. Kränkningen är subjektiv. Alltså kan vi inte lagstifta om den ena eller den andra. I konsekvensens namn måste alla dessa kränkningar vara tillåtna, eller så får man inte kränka någon över huvud taget i något sammanhang. Det skulle bli minst sagt tungrott…
Hej igen Magnus, jag är intresserad av retoriska resonemang. exv:
“I konsekvensens namn måste alla dessa kränkningar vara tillåtna”
Du förespråkar alltså en anarkistisk (lagstiftningsmässigt oreglerad) åsikts -facism (där i praktiken alltså den som är starkast kan “ha rätt” att håna de som för stunden är svagare)?
Skillnaden mellan att porträttera Jesus (religionsikon) som gay, Mohammed (religionsikon) som hund eller judar (etnicitet) som exv råttor, är att det senare lett till ett faktum, nämligen ett historisk folkmord av gigantiskt mått, som direkt konsekvens av den föregående verbala hetsen.
Låt mig förtydliga: det var, förekomsten av en massa ord (både verbal och i skrift), speciellt i nazityska tredje riket som ledde fram till den Förintelsen. Därav efterföljande lagstiftning i omvärlden om “hets mot folkgrupp”, som förvisso senare luckrats upp av politker att innehålla politisk korrekta avsnitt som religion.
Om nån sprider ett rykte (eller skriver överallt på nätet) att du tog emot en avsugning av en 14 åring för backstagepass på ditt senaste uppträdande kanske du kan tycka att det är humor också. Eller kanske “måste vara tillåtet”? Men om nån sen låter berätta för din dotter att “pappa är en pedofil”, måste det konsekvent också vara en “tillåten kränkning”? Inget av detta -självklart endast hypoteteiska resonemang- ovan är mig veterligen sant, utan jag tar upp detta som 1 exempel, för jag är uppriktigt intresserad av vart du drar dina personliga gränser – som en ganska offentlig person och artist med makt att påverka dina åhörare.
Detta då jag i likhet med många andra anser att: pennans (och därmed ordets) makt är mäktigare än svärdet.
Men förstår jag dig rätt ställer du på barrikaderna (SVT +din blogg) och “gormar” exv om nazisternas (även om du naturligvis inte håller med dom i sak) “rätt” att, åtminstonde verbalt, försöka ursäkta (för att sen återupprepa) historiska misstag?
I yttrandefrihetens -sekulärt, men ändå på nått vis: heliga- namn?
Magnus:
Berätta gärna vad det är för en “lista” upprättad av svenska nazister som du står på. För du hittar väl inte bara på?
Olof: Jag pratar inte om en fysisk lista. Jag menade bara att jag blivit mordhotad av svenska nazister. Jag tror inte JDL eller någon annan har en lista heller…
Danne: Nej det gör jag inte. Jag förespråkar en lagstiftning där alla ska ha rätt att uttrycka sin åsikt, oavsett hur sjuk eller fel den åsikten är. Du blandar ihop det med saker som inte alls har med den lagstiftningen att göra. Hot, ärekränkning och förtal av enskilda individer är redan förbjudet i annan lagstiftning och ska så vara. Ditt exempel med ryktet har ingenting med saken att göra. Det skulle vara förtal och behandlas som sådant i en domstol. Inte som hets mot folkgrupp.
Jag tycker till exempel att det ska vara tillåtet att läsa högt ur de heliga skrifterna för Islam, Judendom och Kristendom trots att dessa skrifter är gravt främlingsfientliga och dessutom uppmanar till mord på homosexuella. Och detta trots att även homosexuella som bekant drabbades av nazisternas utrotningsläger.
Det betyder inte att jag tycker att en präst, rabbi eller imam ska ha rätten att hota en enskild homosexuell. Där ligger skillnaden. Och det gör även lagen skillnad på. Även med nuvarande lagstiftning.
Dessutom har ju både muslimer och kristna drabbats av folkmord eller åtminstone något som definitionsmässigt ligger nära folkmord vid många tillfällen så i konsekvensens namn borde man ju då inte få “håna” deras religiösa symboler heller, eftersom det är den typen av hån och hets som ligger till grunden för dessa händelser. Jag kan inte se vad som skulle vara bra med att lagstifta om det.
“alla ska ha rätt att uttrycka sin åsikt, oavsett hur sjuk eller fel den åsikten är.”
Som “död åt alla judar” exempelvis?
“av enskilda individer är redan förbjudet i annan lagstiftning och ska så vara”
Ok. Så att exv påstå att “juden schlomo är en råtta” ska vara förbjudet. Men att påstå att “alla judar är råttor” ska enligt dig vara tillåtet. Självklart kan vi i exemplet ovan byta ut judar mot nån annan etnicitet, såsom kurder eller araber.
De låter som att du är för kollektivisering (av individer) och generalisering när det gäller smädelser och förtal?
Så är det ju redan i dag. Du skulle inte bli dömd för hets mot folkgrupp för påståendet “Död åt alla judar/araber/muslimer/fiskare” Men däremot skulle du riskera att bli det för påståendet “Död åt x” där x är en individ.
“Homosexuella är en cancersvulst på samhällskroppen” var som bekant inte att betrakta som hets mot folkgrupp. Det är nästan ingen som fällts för detta brott över huvud taget.
För mig blir det konstigt om man lagstiftar om människors rätt att uttrycka sina åsikter. Homosexualitet är en sjukdom, eller alla homosexuella lider av en sjukdom är enligt mig ett vidrigt påstående. Det betyder inte att jag tycker det ska vara förbjudet att säga det.
Eller att de ska stenas för den delen. Som det faktiskt står i bibeln. Det är nog gränsfall till hets mot folkgrupp och om Åke Green skulle fällts för sina uttalanden hade det allvarligt hotat religionsfriheten.
Alltså inte fälld för HMF för “död åt x” men fälld för olaga hot. Du kan säkerligen fällas för uppvigling för påståendet “död åt alla araber” men då är det nog beroende av vilket sammanhang det uttalats i.
“Du skulle inte bli dömd för hets mot folkgrupp för påståendet “Död åt alla judar/araber/muslimer/fiskare””
Homosexualitet är inte ett folkslag. Inte heller religös trosuppfattning. Fiskare är en yrkesgrupp. Man kan självmant välja att tillhöra dessa grupper. Vissa kan även växla och byta sexuell läggning och trosuppfattning samt yrke. Så i ditt exempel så borde de antagonister som smädar de 2 första exemplen dömas.
Det är lite svårare, för att inte säga omöjligt, att välja/byta etnisk härkomst om man vill försöka dölja/undvika förintelsehot om komplett utplåning. Så att exv hetsa (eller stämpla) “död åt alla assyrier” kommer ju för alla assyriska individer bli svårt att fly från.
Ett färskt och aktuellt exempel på det vi diskuterar,
nån du känner dessutom, verkar vara en smart tjej…
http://www.helenasandklef.se/2010/03/folkmord-i-ordets-ratta-betydelse.html
“2 § För försök, förberedelse eller stämpling till folkmord, så ock för underlåtenhet att avslöja sådant brott dömes till ansvar enligt vad i 23 kap. brottsbalken stadgas.”
Självklart. Men att påstå att förintelsen inte har inträffat är ju inte per automatik anstiftan eller stämpling till folkmord.
Att säga “död åt alla judar/assyrier” kan ju vara stämpling eller uppvigling alldeles oavsett lagen om hets mot folkgrupp. Och i den lagen så görs heller ingen skillnad på grupperna homosexuella eller judar. Även gruppen muslimer är en folkgrupp i lagens mening. I lagens ögon är alla dessa grupper lika mycket “värda” Undantaget är givetvis fiskare. Fick för mig att du hade någon form av humor.
Nu tror jag att Magnus är ute och vimsar lite.
Att jämföra skojeri och bilder på en person/händelse i en religion, som Muhammed, och driva med det är knappast jämförbart med att säga att “Förintelsen ägde inte rum” och “judarna har hittat på det för att… bla bla”.
Att du ens menar att det skulle vara samma sak visar med all tydlighet vilken ganska förvriden världsbild du har.
Det ena är en karaktär inom en religion, det andra är en etnicitet, en folkgrupp vilket gör det till en helt annan sak. En historisk händelse, som ett folkmord, kan inte jämföras med at håna Jesus, Abraham, Muhammed eller något liknande.
Sjukt att likställa dem.
Magnus:
Ja, visst har du blivit mordhotad av svenska nazister. I din självglorifierande fantasi.
[...] och Magnus Betnérs insiktsfulla [...]
Tjenare Betner,
Jag gillade din debattartikel. Du lyckades sätta fingret mitt i prick. Tack för det och ha det bra.
Bara en kort kommentar: Det är mig veterligen ingen som försökt frånta kreationisterna sin rätt att lägga fram sina åsikter, vilket du verkar påstå i följande citat: “Vi ska värna den, men då borde vi i rimlighetens namn också värna nazisters rätt att förneka Förintelsen och kreationisters rätt att lägga fram teorier om att en skäggig farbror skapade jorden på sex dagar.” Visserligen är det en liten detalj i sammanhanget, men kreationisterna behöver inga martyrpoäng i onödan.
Mitt i prick.
Magnus propagerar uppenbart för att exv nynazister skall ha yttrandefrihet nog för att verbalt mobba och trakassera judar?
Vitmaktmänniskor ska alltså få juridiskt ansvarsfrihet i att gå fram till grupper av judiska skolbarn och säga “Hej på er era små jude-svin, synd att Hitler inte blah bla”…?
Visst, kalla mig humorlös, men jag ser inte det roliga i det?
Återigen tycker jag att folks dumhet visar sig med all tydlighet när man likställer sådan så kallade “förintelsekonferenser” som judehataren i Iran anordnar med att rita av Muhammed.
Jo, massmord och etnisk rensning är precis samma sak som att rita Muhammed.
Om dessa libertarianer verkligen tror på detta är vi mer illa ute än jag tror att vi är.
Men wou. Allt handlar om vad Magnus säger, gör, tycker. Han kan ju ha fel. Han är bara en människa. Jag tror vi har missat den viktiga frågan här. För Magnus är ganska ointressant här. Alla skickar så fel signaler, tycker jag. Det är så fel att vara muslim, islamist, muhammedan. Eller vad för smeknam det finns. Så fort det blir en jävla teckning, då ska alla tidningar i hela Sverige reagera. Eller försvara, eller vad de gör. Jag fattar ingenting. På vad reagerar dom? Nån jävla dåre, som hotar en kass konstnär, som inte ens räknas. Seriöst, vem visste om Lars innan det här?
Varför ska man inte få rita bilder är inte frågan.
Först är Lars dum i huvudet för att han ritar så? Sen är det synd om han för att han mordhotas? Sen är muslimer galna för att dom hotar?
Kan det inte bara vara så enkelt som att de människorna som hotade är dumma i huvudet(men det hade dom varit, oavsett religion). Lars får rita vad han vill och alla är glada?
Danne M fl: Jag har inte likställt dem. Jag har bara sagt att det borde vara tillåtet att häda och håna det som folk håller för heligt, oavsett om det heliga är fakta och vetenskap eller religiösa påhitt. Jag lägger ingen värdering i det för övrigt. Personligen tycker jag att det är mycket värre att förneka förintelsen än att rita av Mohammed men det spelar ingen roll. Kränkningen är ju subjektiv.
Jag har heller aldrig påstått att det ska vara ok att gå fram till en grupp barn, eller någon annan grupp heller för den delen och säga att de ska dö. Det är naturligtvis olaga hot.
I allmänhet kan man tycka att folk är jävligt lättkränkta. Själv är jag otroligt, nästan löjligt fet, men inte fan blir jag kränkt av uttalanden/fördomar om feta! De flesta fördomar stämmer nämligen
Japp, jag käkar skitmycket och vägrar sporta.
[...] utan även de personer som reser sig upp och går så snart de hör nåt de inte gillar. Deras försvar av yttrandefriheten är inget riktigt försvar utan då är det sin image de [...]
Jag håller med dig, därför tycker jag också att sverigedemokraterna ska få komma till olika gymnasium o.s.v. Inte för att jag på något sätt gillar SD utan för att jag mest vill skratta åt dom, och för att jag tycker att det är jävligt intressant att människor kan vara så dumma i huvudet. Ska se dig på måndag i Lidköping, snälla ställ inte in. Du är grym.
[...] Mer om yttrandefrihet. « Magnus Betnér [...]
Tråkigt att man missade dig när du var i Hudiksvall! Men jag kommer kontakta dig för att hoppas på ännu ett uppträdande här i “Glada hudik”.
Sandra, Arrangör, Hudiksvall.
Magnus, tre saker:
1. Du skriver: “[D]ebatten om yttrandefrihet är jävligt enkelspårig och bara flammar upp när det gäller rätten att kränka muslimer. Och självklart tycker jag inte heller att det är bra om någon mordhotas.”
Det där ser väldigt mycket ut som ett orsakssamband, tycker jag: Orsaken till att debatten om yttrandefrihet bara flammar upp när det gäller “rätten att kränka muslimer” är väl troligen att det är mest bara när yttrandefriheten “kränker” muslimer, som det leder till mordhot.
2. Vidare skriver du: “Jag bara tycker att det är en logisk konsekvens av att säga obekväma saker och den konsekvensen kommer vi aldrig komma ifrån.”
Mmm, precis: Så länge som “att säga obekväma saker” definieras som liktydigt med att “kränka” muslimer, så brukar det ju inte leda till mordhot, och då är det inte SÅ “obekvämt”, och därför flammar det inte upp någon debatt, alltså. Fint, OK, då vet vi vad man har yttrandefriheten till: Så länge man INTE säger obekväma saker (dvs i praktiken, å länge man inte “kränker” muslimer; det är det som är “obekvämast” i Sverige idag), DÅ kan man ha sin yttrandefrihet. Men om man går över den gränsen, då får man ju liksom ta den logiska konsekvensen, som man aldrig kan komma ifrån. Hiiimla fin nydefinition på “frihet” det där, hörru du…
3. Har du tänkt på att vad du egentligen säger är precis samma som det här: “Alla kvinnor har helt rätt att att fritt gå på stan. [...] Och självklart tycker jag inte heller att det är bra om någon blir våldtagen. Jag bara tycker att det är en logisk konsekvens av att vara full och klädd i avslöjande kläder och den konsekvensen kommer vi aldrig komma ifrån.”? Principen(*) i det uttalandet är precis densamma som i ditt. Så skriver du under på det också? Om inte, varför inte? Kanske principen — dvs att man får skylla sig själv om någon tokfan ger sig på en för att man dristar sig att verkligen *utnyttja* den “frihet” man på något vis, på papperet, antas ha — inte är så jävla rätt, ändå?
(*) Och strukturen; som du kanske märker kopierade jag rakt av, och klistrade in “kvinnor på stan” / våldtäkt / “full och klädd i avslöjande kläder”, i stället för “Lars Vilks åsikter” / mordhot / “säga obekväma saker”.
Äh, vafan – en fjärde sak: Vi fick bara biljetter till åttonde raden på Lillan på lördag. Det är lite långt bak för att höra bra, tyvärr, så se till att snacka högt, OK?
Nej visst fan, rösten… Hoppas du kör med mick och förstärkare, inte “unplugged”?
Conrad: Det är många som hävdar ungefär det du hävdar. Att det bara är muslimer som mordhotar när de blir kränkta. Det är helt enkelt inte sant. Åke Green blev mordhotad. Elisabeth Ohlsson blev mordhotad. Jag har blivit mordhotad fler gånger än jag orkar räkna av snart sagt alla religiösa inriktningar plus en massa andra för olika saker jag sagt och det har många andra komiker också blivit både här och utomlands. Det är helt enkelt inte sant att muslimer är ensamma om att mordhota.
I det specifika fallet med Vilks visste han exakt vad konsekvenserna skulle bli. Han provocerade medvetet för att få EXAKT den reaktion han fick. Det kan du inte jämföra med en våldtäkt. En kvinna klär sig inte “utmanande” för att provocera. Hon gör inte det medvetna valet att provocera fram en våldtäkt och hon kan definitivt inte förutse att det blir konsekvensen av hennes klädval. Det kunde Vilks. Han valde att provocera fram mordhot. Han visste att det skulle komma. Om han inte är efterbliven. Vilket han i och för sig mycket väl kan vara.
Tja, om du säger det så har du väl blivit det. Alldeles på riktigt menar du? Man vill liksom inte tro det; om det var hembyggda smånassar eller bögar (eller ateister, eller vem annars som nu skulle mordhota Green) så tänker man sig liksom att “det var nog bara som dom _sa_; dom menade förstås inte på alldeles riktigt allvar, så där som turbannissarna”…
Men man kanske blir liksom hemmablind, och vill tro att sådant bara händer långt borta — och om det ändå ska envisas med att hända här i Norden, så är det bara för att det är folk långtdärbortifrån som gör det. Jag menar, vem fan har inte skrikit “Jag ska slå ihjäl dig, din amaot!” åt någon jävel någon gång i ilskan (och/eller på fyllan) — men inte fan skulle vi någonsin *mordhota* någon! … Äh, jaha, ööh, joo… Det är det ju ja. “Men inte fan *menar* _v_i_ det så bokstavligt.” För det gör man ju faktiskt inte. Inte sedan när man har lugnat ner sig, och/eller nyktrat till; oftast inte ens minuten efter att man sade det; ofta inte ens *medan* man säger det. Aldrig så att man grundar en Facebook-grupp för att koordinera aktiviteterna, liksom.
Det är nog liksom det som är mycket lättare att tro om “den andre” (som det nog heter på kultursidorna), att dom *hotar* “på riktigt” och det gör inte “vi”. Fast jo, jag såg ju Kadhammars grunka om vadenuvar, typ fjorton mord på tjugo år, sedan jag skrev det där. (Men lik förbaskat har jag fortfarande svårt att ta hotet från “Svenska Fjollors Kommando Död Åt Åke Green” på fullt allvar…)
Nå, skit i det — hur mår rösten? Ge nu sjutton i att supa bort den på Viking Amorella!
De gånger jag har blivit hotad har jag inte tagit det på allvar, nej. Det har jag i och för sig inte gjort de få gånger jag blivit påhoppad fysiskt heller. Men jag skulle tro att till exempel Elisabeth Ohlsson tagit rejält allvarligt på en del hot. Jag har för mig att hon hade polisbeskydd.
Även om det inte bara är yttranderelaterat, utan också har med en fysisk handling att göra så kan man ju dra paralellen med abortläkare som mördas. Det finns garanterat många fall där folk har mördats av kristna i USA för att de sagt fel sak.
“Jag har heller aldrig påstått att det ska vara ok att gå fram till en grupp barn, eller någon annan grupp heller för den delen och säga att de ska dö. Det är naturligtvis olaga hot.”
Det är ingen som påstått det du beskriver ovan. Säger man barnen “ni ska dö”, ja då är det självklart ett olaga hot. Absolut.
Men säger man till barnen att “Hitler hade bra åsikter om untermenchen” och Förintelsen (med det sarkatiska tillägget; “om de nu har hänt”) alltså var något bra för mänskligheten, till barn vars farföräldrars släkt utrotades, är det väl en ganska rejäl kränkning?
Exemplet gällde att du tycks säga (eller ivarjefall tycker att det borde ligga inom yttrandefrihetens gräns) att det är okej för exv nynazister att gå fram till judiska skolbarn och trakassera dem med rasistiska uttalanden om Förintelsen?