För att utförligare förklara vad Göthberg säger: omskärelse av förhuden kan jämställas med en form av kvinnlig könsstympning där man skär bort förhuden kring klitoris (klitoriskappan). Denna form av könsstympning är förbjuden och varför ska pojkar inte ha samma lagskydd som flickor?

http://www.icgi.org/aids/ias-2009-resources/

Apropå kvinnlig omskärelse. Det finns flera olika varianter, allt från “lättare” (prickning av klitoris så att det kommer lite blod) till svår mutilation. Så det beror på vilken kvinnlig variant man pratar om huruvida man kan jämföra eller ej. Men när man pratar om kvinnlig så tenderar folk att tänka på den värsta och glömma bort att det är också den som är minst vanlig. Vilket inte gör det mer rätt.

Religiöst betingad könsstympning är ju som sagt ett “bevis” på människans förbund med gud, en tämligen märklig gud måste jag säga som verkar jobba på en lika märklig skinnsoffa.

Skulle det vara en ny religion som begärde att få kapa bort 50% av huden på sina barns ballar så skulle det bli tvärstopp, nu råkar det vara islam och judendom och då hukar sig myndigheterna under borden med vit flagg. Det är beklämmande.

Däremot så håller jag inte helt med dig när du skriver att Wolodarski”…har naturligtvis helt rätt i att jämförelser med kvinnlig dito är helt uppåt väggarna.”

Rent anatomiskt är jämförelsen inte rättvis.Den manliga varianten kan i vissa fall vara medicinskt motiverad, medan den kvinnliga aldrig kan vara det.

Men, att göra en traditionsbunden rituell sed till en del av den skattefinansierade sjukvården är bisarrt, men detta är ett av huvudargumenten bland förespråkarna för manlig omskärelse. Om då religion, och en djupt rotad tradition, ska ligga till grunden för att godkänna manlig omskärelse, isåfall bör detta också gälla för den kvinnliga.

Jämförelsen dessa två övergrepp emellan blir därmed inte alls “uppåt väggarna”

Läs även Johan Ingerö som skriver träffsäkert på samma tema: http://ingero.blogspot.com/2009/07/tillbaka-till-stenaldern.html