Jag har länge gillat Peter Wolodarski. Däremot vetefan vad som hänt med honom sen han hoppade upp ett pinnhål på DN. Han blir sämre och sämre. I dag diskuterar han manlig omskärelse och har naturligtvis helt rätt i att jämförelser med kvinnlig dito är helt uppåt väggarna. I övrigt står att läsa:
“I New England Journal of Medicine (26 mars 2009) sammanfattas kunskapsläget så här: ”Manlig omskärelse reducerar risken för flertalet sexuellt överförbara sjukdomar för båda könen, och dessa fördelar bör styra den allmänna hälsovårdspolitiken i fråga om omskärelse av nyfödda, tonåringar och vuxna.”
Ok, Wollo, är det vanligt att ett barn ger eller får sexuellt överförbara sjukdomar? Det är ju nämligen så att det går alldeles utmärkt att omskära även vuxna människor. Eller åtminstone könsmogna män. Som kan välja själva om de vill bli hackade i kuken, eller använda kondom för att uppnå exakt samma syfte. Eller för att parafrasera sista meningen:
Wolodarski bör uppdatera sig om forskningsläget – eller använda sig av rena argument, så att vi åtminstone vet vad han representerar.
Han hänvisar ju också till att i USA omskär man minsann småpojkar av såna skäl (vilket iofs inte helt stämmer, men vi låtsas) – men låtsas inte om att samma amerikaner inte vill ge småtjejer Gardasil för då uppmuntrar man dem till lösaktigt leverne.
Räknar man med att killar ligger runt vad man än gör, men tjejerna kan man försöka kontrollera?
Jag har inte kunnat uppbåda den minsta respekt för Wolodarski sedan han försvarade det amerikanska sjukvårdssystemet med att det faktiskt kostar mer per capita än nåt annat i västvärlden. Naturligtvis formulerade han det inte så koncist, men kontentan av hans argument var ändå att det faktum att den amerikanska staten lade så mycket på pengar det måste innebära att det inte alls var så hemskt dåligt.
Den största frågan jag ställer mig här är, hur fan man kan gillar Wolodarski…
Jag är inte så insatt i den debatten men anser att omskärelse liksom religion inte är något som bör tillämpas på barn utan istället låta varje individ ta ställning när dom blir vuxna.
Löjligt argument att en omskuren kuk skulle vara “renare” och mer immun mot sexuellt överförbara sjukdomar.
Sen har sjukvården ganska fullt upp idag med alla nedskärningar så att prioritera omskärelser pga infektionsrisken vore sjukt (!)
http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?sub=4&mid=145899
Man kan lika gärna resonera att ett amputerat ben förhindrar benbrott.
Bra att du uppmärksammar frågan! Fler börjar protestera mot detta, inte en dag för tidigt.
Det finns ett nätverk som heter SNOP – Säg Nej till Omskärelse av Pojkar som verkar för att lagen om könsstympning av flickor ska göras könsneutral.
Vi finns som Cause/Klubb på Facebook samt HBT-communityt Cruiser. En hemsida kommer längre fram.
Vi ses IRL med jämna mellanrum i Stockholm för att jobba med denna fråga och vi består av män och kvinnor med olika kulturella, religiösa och politiska hemvister.
Om du vill kontakta oss för att veta mer eller boka en föreläsning så kan du nå oss på denna adress:
snop.info@gmail.com
Vi huserar tills vidare på denna blog:
http://childrens-genital-integrity.blogspot.com/
Allt gott, Urban/SNOP
Rätt fånigt att dra upp att en läkare som enligt Wolodarski jämför detta med vissa antroposofers motstånd mot att vaccinera barn. Vad jag vet är de sjukdomar som vi vaccinerar mot i princip utdöda tack vare detta, det lär inte de sexuellt överförbara sjukdomarna bli pga manlig omskärelse. Sedan är de väl helt klart högre smittorisk på dessa sjukdomar det vaccineras mot och nämnda ingrepp är väl ingen säkerhet. Finns helt klart bättre sätt att skydda sig emot de berörda sjukdomarna.
För övrigt så har vi väl andra “kroppsdelar” som vi kan operera bort eftersom de inte längre fyller någon funktion…
Manlig omskärelse är förstås helt okej, men inte när det utförs på små pojkar. Här har, anser jag, speciellt vi män ett stort ansvar att börja värna vår kroppsliga autonomi. Feministerna är ett föredöme att ta efter.
Det går att jämföra kvinnlig och manlig omskärelse då det finns varianter på den kvinnliga som anatomiskt liknar den manliga. Till saken hör att all kvinnlig omskärelse är förbjuden, även sk. pricking där ingen vävnad skärs av. Det innebär sålunda att den manliga omskärelsen är mer omfattande till sin natur än vissa varianter av den kvinnliga dito.
Målsättningen måste bli att i Sverige tillåter vi inte att man skär i något barn, oavsett kön och oavsett grad av stympning.
Du har rätt… som valigt.
Mycket bra inlägg, Betnér!! Du är så klok.
[...] och kärnfull är en av mina favoritkomiker, Magnus Betnér. Jag håller inte med Magnus när han kommenterar manlig kontra kvinnlig omskärelse, men hans [...]
Wolodarski är tidningsdöden personifierad. Är det rätt att säga så? Är det att gå lite för långt? hmmm
Ollodarski borde förstå att:
1) Kondom skyddar bättre än avskuren förhud.
2) Tron att omskurna har mindre lätt att smittas av HIV kan öka riksbeteendet. Om föreställningen sprids att omskurna är säkra, kan detta leda till ett riskbeteende vilket har effekten att just HIV sprids mer.
Wolodarski hänvisar till en studie gjord i Uganda och dess resultat är INTE allmänt accepterade i forskarvärlden.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7960798.stm
“But the study, featured in the New England Journal of Medicine, failed to convince UK experts.
The research, carried out by scientists in Uganda, involved nearly 3,500 men and monitored their sexual activity over a period of up to two years. “
Det är väl inte orimligt att tro att Wolodarski själv är stympad och därför talar i egen sak? Könsstympning är enbart religiöst betingat och alla försök att få det till något annat är bara rökridåer.
Förbjud eländet och rädda gossebarnen!
Kupering av hundar är förbjudet men omskärelse av pojkar är helt ok, något är seriöst fel i detta faktum.
Panzerfaust: Brukar man inte göra omskärelse vid för trång förhud för att förhindra infektioner osv?
“Han blir sämre och sämre.” Helt rätt, läs även Mattias Svenssons funderingar kring samma ämne: http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.8316933
Däremot så håller jag inte helt med dig när du skriver att Wolodarski”…har naturligtvis helt rätt i att jämförelser med kvinnlig dito är helt uppåt väggarna.”
Rent anatomiskt är jämförelsen inte rättvis.Den manliga varianten kan i vissa fall vara medicinskt motiverad, medan den kvinnliga aldrig kan vara det.
Men, att göra en traditionsbunden rituell sed till en del av den skattefinansierade sjukvården är bisarrt, men detta är ett av huvudargumenten bland förespråkarna för manlig omskärelse. Om då religion, och en djupt rotad tradition, ska ligga till grunden för att godkänna manlig omskärelse, isåfall bör detta också gälla för den kvinnliga.
Jämförelsen dessa två övergrepp emellan blir därmed inte alls “uppåt väggarna”
Läs även Johan Ingerö som skriver träffsäkert på samma tema: http://ingero.blogspot.com/2009/07/tillbaka-till-stenaldern.html
Det är så fantastiskt få som blir helt omskurna för för trång förhud att summan är i det närmaste försumbar.
Religiöst betingad könsstympning är ju som sagt ett “bevis” på människans förbund med gud, en tämligen märklig gud måste jag säga som verkar jobba på en lika märklig skinnsoffa.
Skulle det vara en ny religion som begärde att få kapa bort 50% av huden på sina barns ballar så skulle det bli tvärstopp, nu råkar det vara islam och judendom och då hukar sig myndigheterna under borden med vit flagg. Det är beklämmande.
Panzerfaust: Jag håller helt och hållet med dig om att religöst betingand omskärelse ska bannlysas. Men som medicinskt ingrepp kan det ju i vissa fall vara nödvändigt, så det måste ju få förekomma. Lösningen är enkel: Intyg från en legitim läkare som visar att operationen behövs. Svårare än så är det inte.
-undra om denne pryde förhudslöse wolodarski ngnsin gett sin fruga orgasm?jag betvivlar att han är sexuellt kunnig överhuvudtaget! men barn kan han ju iaf avla!
Han sitter iaf i en priviligierad situation ekonomiskt & utbildningsmässigt,men fattiga outbildade stackare kan INTE kompensera sin sexuella frustration.Många omskurna bor tex inte i hans älskade Jew York & har knappt råd med mat.
Hur fan ska dom då köpa glidmedel för att kunna onanera som omskurna???
Gött Betner! Jag älska när komiker är seriösa emellanåt som då peter wahlbeck kritisera omskärelse på pojkar!
Du brukar ju kritisera överklass osv & du brukar vara hård mot många i dina skämt.Nu tycker jag du ska visa var skåpet ska stå när det gäller dessa taskiga förhudsoperationer mot pojkar som tvingas bli muslimer eller judar mot sin vilja iaf fysiskt!
Mellanöstern aka “Mutilated East” består av 100% omskurna grabbar/män,vill vi verkligen ha deras sexualkultur?
Anledningen till att New Jewrk har omskurna som norm beror på att läkarkåren samt juristkåren består av mkt judar därav inflytandet!Att priviligierade judar som wolodarski kan kompensera sin sexuella deformity är en sak men man bör ha religiöst förtryckta fattiga människor i åtanke innan man lobbar för ngt så hemskt som omskärelse!
Här är en länk till massa studier som visar på motsatsen:
http://www.icgi.org/aids/ias-2009-resources/
Apropå kvinnlig omskärelse. Det finns flera olika varianter, allt från “lättare” (prickning av klitoris så att det kommer lite blod) till svår mutilation. Så det beror på vilken kvinnlig variant man pratar om huruvida man kan jämföra eller ej. Men när man pratar om kvinnlig så tenderar folk att tänka på den värsta och glömma bort att det är också den som är minst vanlig. Vilket inte gör det mer rätt.
Betnér har fel på en punkt:
Gunnar Göthberg ordf barnkirurgisk förening vill ha ett förbud. Han jämställer omskärelse med könsstympning av flickor. Helt korrekt.
För att utförligare förklara vad Göthberg säger: omskärelse av förhuden kan jämställas med en form av kvinnlig könsstympning där man skär bort förhuden kring klitoris (klitoriskappan). Denna form av könsstympning är förbjuden och varför ska pojkar inte ha samma lagskydd som flickor?
Det finns statistik som visar att omskurna Amerikaner tror mer på vaginala orgasmer och att omskärelsen ger fördelar pga att de är mer “uthålliga”.
Samma statistik visar att naturliga oomskurna Europeiska män mer tror på den klitorala orgasmen!
Denna undersökning från Shere Hite påpekar den manliga omskärelsen som mer än något annat befäster heterosexuell penetrering som NORM.