En riktigt usel text om upphovsrätt av Magnus Wiberg i dagens DN.
För det första tar han inte upp det verkligt tunga frågan för eller emot upphovsrätt över huvud taget, nämligen om man vill att folk ska kunna leva av idéer eller inte. Om man vill att människor ska kunna leva av idéer så måste någon form av upphovsrätt med i ekvationen, så är det bara. Förutsatt då att man inte vill göra något slags kommunistiskt experiment där alla idéer bekostas av staten eller någon annan gemensam pott som alla idéskapare får leva av. Det enda andra alternativ jag kan se är att artister, författare, filmskapare och andra får leva av en mecenats goda vilja eller helt enkelt via företagssponsring och reklam. Ingen av de modellerna duger för mig och tills piraterna kommer upp med något vettigt alternativ till systemet där jag byter mina pengar mot den idé jag vill ha på en öppen marknad så vill jag ha min upphovsrätt kvar, tack så mycket.
”Det är ingen rättighet att leva av böcker” säger piraten. Nej, det tycker inte jag heller. Däremot tycker jag att det är rimligt att det finns ett system som åtminstone teoretiskt gör det möjligt utan att blanda in vare sig sponsoravtal eller skattemedel. Vill man inte det så är det inte så mycket att diskutera, men det vill jag.
“Den intellektuella äganderätten syftar till att på konstgjord väg skapa en knapphet som inte fysiskt existerar, och därmed generera ett tidsbegränsat monopol för innehavaren.”
Självklart. Upphovsrätten finns till för att skydda den som har kläckt en idé just för att det inte finns någon fysisk knapphet. Om idén inte kunde kopieras så behövdes det inget skydd mot att andra duplicerar idén utan att ersätta upphovsmannen. Varför ska den som svarvar ett stolsben kunna leva av det, men inte han eller hon som har gjort skissen över hur stolsbenet ska svarvas? Jag får inte ihop det. Utom då med hjälp av skattemedel eller sponsring, men för mig är det inget alternativ.
Att samhällsekonomin skulle må bättre av en avskaffad upphovsrätt kan kanske stämma, även om jag tvivlar mycket starkt på det, men betyder det att det är en bra idé? Är allt som är samhällsekonomiskt bra automatiskt något vi vill ha?
Det kanske är samhällsekonomiskt försvarbart att avliva alla människor med handikapp? Eller i alla fall sterilisera dem som vi gjorde på 40-talet? Betyder den samhällsekonomiska vinsten att det är en bra idé?
Det kanske är samhällsekonomisk idioti att ta emot asylsökande? Vi kanske bara borde släppa in invandrare som har en universitetsutbildning och dessutom lärt sig tala svenska innan de kommer hit? Det kanske vore samhällsekonomiskt försvarbart, men betyder det att idén är bra?
Vidare i texten:
”Även i en ekonomi utan intellektuella äganderätter kommer upphovsmannen att erhålla ett kortsiktigt monopol och därmed göra vinst. Det beror på att det existerar kostnader för produktimitation som i vissa fall kan vara avsevärda (till exempel inom bilindustrin), vilket begränsar kopiering och nyetablering av företag på marknaden.”
Det kan hända att det är sant när det gäller bilar, men vad exakt finns det för stora kostnader inblandade i fildelning? Eller att till exempel filma av en liveshow och släppa den gratis på internet? Jag kan mycket väl tänka mig att släppa saker gratis på internet, jag gör det hela tiden, men jag vill ha kontrollen över när och hur. Det är det vi behöver upphovsrätt till. Bland annat.
Tankeexperiment:
Låt säga att Henrik Schyffert har skrivit en uppföljare till “the 90-ies”. Det här är ganska långt in i framtiden och Schyffert har inte haft några ekonomiska framgångar över huvud taget i vårt hypotetiska exempel. Han är pank och har alltid varit pank. Däremot har han precis fått ett arv som räcker till att sätta upp en sista turné. Det vill han göra under ett år för att få berätta sin historia för så många människor som möjligt och samtidigt kunna leva av det.
Vad han inte har räknat med är att jag sitter på första parkett under hans första föreställning. Med mig har jag en kamera som bara för vårt tankeexperiment fångar showen med perfekt bild och ljud. För vårt tankeexperiment kan filmen också publiceras på ett vassare youtube som ger full HD-kvalitet och med surroundljud (så kommer det nämligen vara i en inte allt för avlägsen framtid) jag lägger upp filmen gratis där. Dessutom känner jag en kille på en TV-kanal som behöver fylla en lucka i tablån. Han får Schyfferts show av mig. Det är visserligen bara filmat med en kamera, men ljud och bild är ju perfekt, så han sänder det ändå. Det är ju gratis.
Dessutom tycker jag att showen är så bra så jag lär mig den utantill. Jag har bra minne så jag lär mig den på en vecka. Sedan lägger jag mig
På turné i samma städer som Schyffert, men en vecka tidigare och gör hans föreställning för halva priset. Av någon anledning gillar jag tydligen inte Schyffert i vårt fiktiva framtidsexempel och dessutom har det gått bra för mig som kan lägga mig på turné bara för att jävlas. Men så är det. I det här exemplet.
Hur ska Schyffert skydda sig mot det här i en värld utan upphovsrätt? Han bygger inte bilar som är skitdyra att kopira, han jobbar med idéer som nästan vem som helst kan kopiera nästan gratis. Vill vi att folk ska kunna fortsätta leva av sina idéer, eller vill vi att de inte ska det alternativt att de enda som ska kunna det gör det på skattebetalarnas bekostnad eller är sponsrade av företag?
Även om vi bortser från att jag gör showen live så tror jag att en uppladdning till youtube med perfekt ljud och bild också skulle förstöra Schyfferts chanser att kunna leva av den där turnén. Vem vill gå och se något live som de redan sett på TV? Ytterst få kan jag meddela om ni undrar.
Varför vill man inte ha en värld där privatpersoner betalar för de idéer de konsumerar? Jag förstår det inte. Om du inte heter Marx. Då förstår jag.
Och 41, sen går jag och dricker en välförtjänt mugg sprit.
“Sen är det också så att som skyddstiderna är för tillfället så kommer det ta lång tid att få ner dem på lägre nivåer. Det är alltså inte så att om 2 år så kommer allt som skapas ha en skyddstid på 5 år. Det kommer inte att hända. Om 5-10 år så kanske man har fått ner skyddstiderna till livstid om ens det.”
Absolut, men jag diskuterar inte en lång politisk process, jag diskuterar det eftersträvade slutresultatet. Om du säger att du vill att upphovsrätten ska gälla upphovsmannens livstid så är jag på din sida. Om du säger 50 år så är jag antagligen också med dig. Kanske om du säger 30 också. Det är bara det att det funkar inte att säga “5, men vi menar livstid” Det klingar politiker.
Hej Magnus,
du säger att du inte tjänar något på upphovsrätten men menar ändå att den behövs för att inte kreatörer ska behöva köra buss på dagarna för att överleva.
.
.
Kan man inte vara framgångsrik utan upphovsrätt? Och här skulle det vara lätt och fråga vilken buss du har din dagliga live på…
Gå och drick lite sprit, det är dig väl unt men…
Du vet att de sköt en av våra vargar i sörmland i dag?
Jag gråter och försöker men du kan säkert ge dom den känga dom så väl förtjänar på Natur”vårds?”verket…
Vilket jäkla liv det vart!
Jag fattar mig kort!
Jag tycker Magnus har rätt!
Kap: Diskussionen handlar inte om mig. Jag hade antagligen klarat mig utmärkt utan upphovsrätt eftersom jag lever av att turnéra. Det är inte mig jag diskuterar. Jag diskuterar principen. Ska den som har fött en idé ha kontroll över den, eller inte. Det är hela saken.
Jag tycker att man fokuserar för mycket på “rätt” och “fel” i fildelningsfrågan. Oavsett vad man tycker om den saken så finns internet här för att stanna. Och för varje ny lag kommer det att finnas människor som hittar på sätt att kringgå att åka fast. Senaste exemplet är väl fildelningsprogrammet OneSwarm som är “ett halvt” steg på vägen mot anonym fildelning.
Även om man som du vill få betalt “på det gamla vanliga sättet”, alltså att folk köper ens verk, så tror jag att vi tvingas tänka om helt och hållet vad gäller ersättningen till de som skapar kultur. Tekniken är helt enkelt på väg att springa ifrån upphovsrätten och de som inte väljer att anpassa sig efter tekniken kommer att förlora i det långa loppet.
-Det är åtminstone vad jag tror.
Jo, en liten sak till:
Äger du verkligen rättigheterna till SVT:s klipp från Stockholm Live som finns på den här sidan?
-Förlåt mig, men jag kunde inte låta bli!
Det är godkänt av SVT att det ligger här, ja. Precis som tidigare klipp från SVT som jag lagt upp. Bland annat hade jag tidigare en längre version av min insats i Stockholm Live säsong 2 än den som de sände, också godkänd av utgivaren.
Jag tycker du har rätt i mycket, men att jamföra stolsbensframställning med fildelning är helt galet. “Varför ska den som svarvar ett stolsben kunna leva av det? , men inte han eller hon som har gjort skissen över hur stolsbenet ska svarvas?”
Skillnaden är att den som framställer stolsben i det här fallet, givetvis inte kan leva på det. Det vore helt absurt att få pengar för att kopiera filer.
Det genereras inga pengar från virtuell stolsbensframställning, och därför finns det inga pengar att ge srkitekten.
Jag tycker lösningen vore att bygga upp en good-will-praxis för medborgare att skicka en slant till kreatören när man nyttjar virtuella alster. Det är internet vi talar om, Kan man skicka 10kr med ett knapptryck så kommer man göra det. Låt kulturen leva på donationer.
Men det är inte linjen piratpartiet driver, utan de företräder en 5-årig upphovsrätt. Kanske är det en bättre lösning, vad vet jag.
Förövrigt letade jag efter absolute music 60 på ginza precis. Fanns den att ladda ner mot betalning? Nej. På CDON.com? Nej. På någon annan online skivbutk? Troligen inte. Så jag laddar ner ned på mininova istället och har ingen möjlighet att betala. Ovilja att betala? Så fan heller. Den fördömda arkitekten har inte ens försökt ta betalt för sina stolsben innan han kallar kunderna för tjuvar.
Hallo
Svar till inlägg Odin, 36:
Varför skulle inte kreatörer ha en livstids inkomst från de verk de skapat ?
Av flera anledningar:
Jag anser att jämförelsen med t.ex. kapitalplacering i aktier haltar. Ser inte heller konstnärliga verk som en “investering”
som skall ge avkastning i all evighet, snarare som ett utfört jobb som är värt en rimlig betalning som står i rim,lig proportion till den uppskattning som det utförda jobbet får hos kunderna.
Sedan kräver jag en likabehandlingsprincip för alla kreativa arbeten:
Konstverk, musik, film, tekniska uppfinningar, formgivning … allt detta är frukter av jämförbart kreativt arbete. Därför skal de även vara lika inför lagen. Ingen gräddfil för konstnärer, musiker eller filmskapare, medan uppfinnare och formgivare måste finna sig i ett mycket kortare skydd som dessutom kostar grova pengar att ens få. Uppfinnare måste igenom ett slags juridiskt gatlopp innan de får sina uppfinningar skyddade. proceduren kostar massvis med tid och pengar – utgången är oviss. En låtskrivare som klottrar ned en poplåt eller en författare som häver ur sig en halvbra roman får ett praktiskt taget globalt skydd i all evighet, medan stackars uppfinnaren måst söka patent – vilket kostar massvis tid, pengar och juridisk expertis – som sedan bara gäller i ansökningslanden. För varje nytt land betingas en ny prövningsprocess, även om den förenklats något för de europeiska länderna genom samordning hos EPA i München.
Är detta rättvist ? Är det likhet inför lagen ?
Nej upphovsrätten ger konstnärliga kreatörer en otillbörlig gräddfil. Denna gräddfil har inte längre folkligt stöd och bör därför avskaffas i god demokratisk ordning.
En ANNAN upphovsrätt är både möjlig och nödvändig. Den efterfrågas av en stadigt växande andel av folkopinionen – och det är DET som bör räknas i en demokrati.
MVH
Odin
Hoppas den välförtjänta muggen smakade bra!
Jag håller med dig om att man inte kan säga 5 år och sen mena livstid och att det luktar politiker. Det är därför som jag inte har några som helst problem med att säga att jag inte är nöjd med att vi har den låga siffran som exempel.
Som du märker mellan mig och Odin så är inte alla pirater helt övertygade om var gränsen för den kortare skyddstiden ska vara. Och partiet som helhet säger “till exempel 5 år” för att inte ha nåt hugget i sten när det gäller hur lång den ska vara, för att vi ska kunna vara flexibla i när det är lagom. Inför det senaste årsmötet (eller om det var mötet innan) så hade vi långa och många diskussioner om att ändra den siffran, nåt som tyvärr inte hände.
Anledningen till den siffran är för att i dagens samhälle så ger över 90% av allt upphovsrättsskyddat material i princip ingen avkastning efter ens ett år, ännu mindre fem år. Om man tittar på böcker så har 95% (eller nåt i närheten) av böckerna efter ett år helt slutat att tryckas. Det här skriver jag för att förklara tänket bakom den låga siffran, inte för att säga att jag är nöjd med den. Du hittar en intressant avhandling här: http://www.ulfpettersson.se/2006/06/27/upphovsratten-som-incitament-en-inkomstanalys-av-kreativa-yrken/
Min personliga inställning (som jag vet att jag inte är ensam om bland pirater) är att ha en varierande längd på skyddstiden som upphovsrättsinnehavaren själv får sätta. Det var det exemplet jag gav som skulle ge en skyddstid på nånstans mellan 5-50 år beroende på vad skaparen av verket själv kände var lämpligt. Och det är också siffror som inte är helt huggna i sten.
Det som är viktigt för mig är att vi får ett samhälle där folk som skapar har en bra möjlighet att dra in pengar samtidigt som man inte kan låsa in kulturskatter i en halv evighet och hindra folk från att bygga vidare på sånt. Själv tycker jag att Creative Commons är en väldigt bra version av copyright: http://sv.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons
Jag börjar känna att det… att ett kommentatorsfält till en bloggpost inte är världens bästa diskussionsforum. Jag bjuder dig gärna på en öl (eller annan sprit
) och fortsätter den här diskussionen på så sätt om du är intresserad. Om du är det så har du min mail och kan svara där. 
Ok, det är ju bevisligen löjligt svårt att diskutera i kommentarsfältet för en blogg, det var därför jag länge inte hade någon. Den som vill öka chanserna för svar startar en tråd i forumet, där det är lite enklare att se vem som svarar på vad. Men några kommentarer.
Odin:
“Jag anser att jämförelsen med t.ex. kapitalplacering i aktier haltar. Ser inte heller konstnärliga verk som en “investering”
som skall ge avkastning i all evighet, snarare som ett utfört jobb som är värt en rimlig betalning som står i rim,lig proportion till den uppskattning som det utförda jobbet får hos kunderna.”
Kreatören kanske skriver sitt mest uppskattade och avnjutna verk fem år innan han eller hon slår igenom för en bred allmänhet och får en rimlig möjlighet att få avkastning på sitt verk. Ska han eller hon inte få den avkastningen då, helt enkelt för att hans eller hennes status var en annan när verket skrevs? Det tycker inte jag.
Marcus: Gissningsvis kan du ladda ner samtliga låtar från Absolute music 60 en och en på vilken vettig nätbutik som helst. Jag antar att du inte är särskilt intresserad av själva omslaget…
Jan Lindgren:
“Min personliga inställning (som jag vet att jag inte är ensam om bland pirater) är att ha en varierande längd på skyddstiden som upphovsrättsinnehavaren själv får sätta. Det var det exemplet jag gav som skulle ge en skyddstid på nånstans mellan 5-50 år beroende på vad skaparen av verket själv kände var lämpligt. Och det är också siffror som inte är helt huggna i sten.”
Nu börjar vi snacka konstruktiva lösningar. Återigen har jag inte med pirater i inlägget ovan menat piratpartiet, utan alla som ägnar sig åt illegal fildening och med utgångspunkt i debattartikeln som vill slopa upphovsrätten helt.
en glidande upphovsrätt är en betydligt mer rimlig lösning än allt annat jag har hört i den här tråden. Säg att du och jag skriver varsin bok. De är på 200 sidor vardera. Min är en enkel toalettbläddrarbok som jag har slängt ihop på 3 veckor. Din är en tung, seriös bok om upphovsrättens vara eller icke vara som tagit dig 15 år av doktorerande, efterforskningar och hårt arbete att få ihop.
Ska min intäkt då motsvara 3 veckors arbete och din intäkt 15 års arbete, eller ska vi ha en upphovstid som är tillräckligt lång för att konsumenten ska få säga sitt? Det jag framförallt debatterar mot är de som vill slopa upphovsrätten helt, men även en statisk gräns på 5 år rakt över linjen är helt oacceptabel enligt mitt sätt att se det.
Jag kan mycket väl tänka mig att vissa typer av verk som idag är upphovsrättsskyddade inte ska vara det alls (även om jag inte kommer på något just nu) andra kanske ska ett 5-årigt skydd och merparten av det som är upphovsrättsskyddat kanske behöver vara det i 50 eller 100 år.
Behöver Schyffert skydda sig mot det här?
Din film gör turnen känd och ökar intresset.
Imitation är det högsta smicker. Din turne ökar intresset för Schyfferts turne (troligen mer än för din egen – orginalet smäller högre).
Schyffert bjuder säkert in dig att delta i sista föreställning som tack!
Rent generellt – då kopieringskostnade är noll så blir det med automatik svårt att tjäna pengar på att sälja exemplar. Att sprida verk blir mer en froga om att skaffa en fanbase. Sen får man hitta diverse sätt som fans kan visa sin uppskatning och ge stöd på.
Troligen svårare för den som ritar stolsben än för en artist, konstnär eller författare. Snart behövs inte svarvaren alls. Bara en ritningen och ett helautomatiserat fablab.
Det är en enorm effektivisering. Men det direkta sambandet mellar arbetsinsatts och nytta upphör i både tid och rum. Så länge vi pratar fablab i egna lokaler så går det säkert att köra någon form av royalty vid tillverkningen. Men med 3D skrivare i hemmet blir det knivigare.
Vi får nog snart hitta på nya sätt att basera försörjningen på. Ideer och kunskap är gemensam egendom, arbete är inte kopplat till nytta… dags att tänka om i grunden.
Här sitter du och utnyttjar webben för dina bloggbehov. Har du betalat ens en spänn till Tim Berners-Lee för att han uppfann webben? En krona? Något annat vore snålt tycker jag. Man måste kunna _leva_ på sina idéer!
Principen, eller grunden, vem ska den tjäna verkar vara frågan. Live artister verkar klara sig utan den ekonomiska rätten. Skivbolagen, exempelvis, är benhårda med den ekonomiska rätten. Amatörer stjäl.
Jag måste säga att jag är bekymrad över att Beck kan sampla hundratals låtar och det kallas då konst. Men om man remixar om Becks verk så är det stöld. Just nu är upphovsrätt ett slött verktyg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Deconstructing_Beck
Anledningen är enkel: Människor är snåla, egoistiska och framförallt så föredrar de att sno framför att köpa eftersom möjligheten finns och det är svårt att åka fast för det. Allt snack om att “information ska vara gratis”, “jag vill inte betala för (som exempel) en film innan jag har sett den” och liknande dravel är bara ett sätt att försöka försvara sitt eget snåla, egoistiska handlande. Hela Piratpartiet är resultatet av en efterkonstruktion, en ideologi med snygga formuleringar som ska dölja det faktum att “nätpirater” inte är något annat än snåla och egoistiska tjuvar som vill att “någon annan” ska betala kalaset. Det är bara tramsigt att skylla på musikens och filmernas kvalité, för det är inte i själva konsumtionen problemet ligger. De vill inte själva arbeta gratis, och då ska man inte heller kräva det av någon annan…
“Är ni emot att Zlatan kan leva på avkastningen av fotboll han skapade för 20 år sedan?”
“T ex en idrottstjärna får ju en oproportionerligt stor lön,”
Håller med till fullo.
“inte bara för att tillräckligt många älskar det de gör, utan också för att deras karriär är kort.”
Jag vet inte varför de får det, men de får mycket pengar, ja. De har en jävligt bra lön helt enkelt. Zlatan får inte en spänn år 2030 för ett mål han gör idag. Han får antagligen inte en spänn för att målet visas på TV eller finns med på nån “Sportåret 2009″-DVD heller. Han har en lön. Och är sponsrad.
“Vad är felet i att artister har en form av pensionsförsäkring i royalties som betalas ut så länge de lever? Det är ju trots allt deras verk.”
Problemet är väl att det enbart gäller skapare av “intellektuell egendom”. Hur ofta får stolsbenstillverkaren betalt för sitt stolsben? Inte varje gång nån sitter på stolen i alla fall.
“Varför ska någon annan ha rätt att ta det gratis om han eller hon som har skapat det inte vill?”
Är du emot begagnatmarknadaden för skivor? Är det ok att någon tjänar pengar på att sälja nåt för mer än tredubbla priset de köpte det för utan att personen som ursprungligen skapade det får en spänn?
@Hmm:
“Människor är snåla, egoistiska och framförallt så föredrar de att sno framför att köpa eftersom möjligheten finns och det är svårt att åka fast för det.”
Ok. Vi säger att du har rätt. Vad är du beredd att offra för att ge snorungarna pisk på stjärten? Övervakning av internet? Sure! Men snart börjar de byta hela “skiv”-samlingar via bluetooth mellan sina mobiler istället. Vad vill du göra då? Ge Antipiratbyrån mandat att stoppa och genomsöka allas mobiltelefoner?
“Allt snack om att “information ska vara gratis”, “jag vill inte betala för (som exempel) en film innan jag har sett den” och liknande dravel är bara ett sätt att försöka försvara sitt eget snåla, egoistiska handlande.”
Jag antar att det är så du tänker. Alla är inte likadana.
“De vill inte själva arbeta gratis, och då ska man inte heller kräva det av någon annan…”
Nä. Man ska inte tvinga någon att arbeta gratis. Helt korrekt. Kan man inte tjäna pengar på det man gör så kanske man ska göra nåt annat.
RE: Robert Wictorson.
“Vad vill du göra då?”
Jag kan inte agera gott samvete åt alla andra. Jag betalar för det jag använder mig av om det kostar något. Enkelt. Du (?) väljer att vara en snål, egoistisk tjuv. Tekniken är fantastisk, men den betyder inte att allt ska vara gratis.
“Jag antar att det är så du tänker.”
Det är så det är. Det fanns trots allt inget motargument i ditt inlägg som bevisar något annat.
“Nä. Man ska inte tvinga någon att arbeta gratis. Helt korrekt. Kan man inte tjäna pengar på det man gör så kanske man ska göra nåt annat.”
Eller så kan man istället betala för det som man snor. Precis som du betalar för en liter mjölk på ICA. Du menar alltså att alla människor ska få sno bilar direkt från tillverkaren, och sen ska den tillverkaren hitta ett annat jobb bara för att han inte kan försörja sig på att sälja bilarna som han har tillverkat? Nä, det tycker du kanske inte… För risken att åka fast är mycket större, och det är svårare att efterkonstruera en ideologi om att bilar ska vara gratis. Du (?) är inte bara snål och egoistisk. Du är feg också…
Magnus ursäkta men what a big load of bullshit! “Varför ska någon annan ha rätt att lägga upp den filen så att den sprider sig till en site finansierad av porrreklam mot min vilja?” Jag vet inte men är det bara jag som inte kan hitta en torrent-tracker som har porr reklam? Btw om man söker på ditt namn på google så kommer info om dig o om du söker på porr kommer det sponsrade länkar om porr, alltså e google lika elaka?
(Citatet är från en kommentar du skrev på Facebook)
Hallo Jan Lindegren
Med all respekt för dina djupa och konstruktiva tankar:
Jag avvisar av principiella skäl att konstnärliga kreatörer får en längre skyddstid för sina verk än vad uppfinnare får.
Uppfinnare måste söka sina patent, de måste uthärda och bekosta juridiska sakprövningar, de måste söka skyddet land efter land, bekosta översättningar av sina patentskrifter …. Är patentskyddet beviljat är det avgiftsbelagt ! Och ovanpå allt tar det slut efter normalt som längst 20 år, som dessutom räknas från ansökningsdatum, inte från tilldelningsdatum !
Konstnärliga kreatörer får allt detta gratis !
Är det då verkligen rimligt att konstnärerna ovanpå alla dessa förmåner också får en mycket längre skyddstid än de tekniska kreatörerna ?
Jag ser ingen proportionalitet inom immaterialrätten ! Likabehandlingsprincipen för jämförbart arbete kränks på det grövsta !
Nej bort med den långa svansen. Av med den bara. De 20 år som en uppfinnare får är även det längsta tänkbara för konstnärer, som slipper långa, kostsamma och juridiskt osäkra ansökningsprocedurer.
Någon vett får det väl vara !
Har någon godtagbara motargument ?
MVH
Odin
Hallo
Kommentar till “Hmm”:
Alltid samma misstag ! Att sno fysiska saker som en liter mjölk eller en bil är helt och hållet väsensskilt från att mångfaldiga icke-materiella alster av “ettor och nollor”, där originalen finns kvar på sin plats efteråt.
I ena fallet har något tagits ifrån ägaren, i det adra fallet har inget försvunnit.
Därmed faller även tilltalet “tjuv” som väldigt opassande, för att inte säga ett ärekränkningsbrott mot adressaten.
En gång till,
Att olovligt ladda ned upphovsrättsskyddat material klassas inte som “stöld”, följaktligen får den som utför denna förbjudna handling inte heller kallas “tjuv”.
För alla som inte vill tro det som jag skriver här:
Läs efter i vilken juridisk fackbok som helst.
Den korrekta rubricering äv otillåten fildelning heter “intrång i uppphovsrätten” på juristspråk.
Källuppgift:
Ulf Bernitz, Gunnar Karnell, Lars Pehrson och Claes Sandgren:
Immaterialrätt och otillbörlig konkurrens.
Tionde omarbetade upplagan, 2007, sida 58 längst ned.
Några frågor ?
Odin
Skydda, alltså hindra en idé från spridning med upphovsrätt.. Så här säger WIPO Copyright Treaty (Under FN) om det:
Copyright protection extends to expressions and not to ideas, procedures, methods of operation or mathematical concepts as such.
Ett annat avtal sverige också bundit sig till är är TRIPS avtalet (Under WTO), det säger så här:
Copyright protection shall extend to expressions and not to ideas, procedures, methods of operation or mathematical concepts as such.
Jag vet inte om det kan uttryckas så mycket klarare, några undantag till paragraferna finns inte heller.
Har bara en sak att säga………. 99% Tankar ner något. Eller kör ni orginal skivor till ungarna med? ingen bränd skiva hemma? Allt orginal?
Hallo
Att argumentera med sakernas bedrövliga tillstånd (nuläge) är inte konstruktivt.
Lagar kan faktiskt ändras ! Detta gällr i högsta grad även upphovsrätten. Det har våra motståndare – upphovsrättsfanatikerna – visat med tydlighet under de snart 50n år sedan grundstommen till den svenska upphovsrätten skapades.
Alla dessa tidigare ändringar har inneburit fler inskränkningar för gemene man och fler rättigheter till kreatörerna och framförallt för de rättighetsinnehavare som många gånger tagit över kreatörernas ekonomiska ensamma och tidsbegränsade förfoganderätt.
Kan en lag ändras åt ena hållet, dåm kan de även ändras åt andra hållet. För detta behövs en majoritet i det lagstiftande organet – i Sveriges fall den svenska riksdagen.
En sådan majoritet håller på att växa fram på gräsrotsnivå – den kalas piratrörelse, och dess anhängare samlar sig bl.a. i Piratpartiet, men många är även anslutna till andra partiers ungdomsorganisationer eller saknar partitillhörighet helt och hållet.
Denna majoritet kommer förr eller senare att dyka upp igen som en politisk majoritet i sakfrågan “upphovsrätten och dess framtida utformning” även i riksdagen. Jag hoppas personligen att den dagen är nära.
Det är denna majoritets demokratiska rätt att verka för en förändring av dagens bedrövliga tillstånd, och det kommer de att göra såsnart de har riksdagsmajoritet. Och dån kommer bara de viktigaste bitarna av upphovsrätten att överleva – de som redan nu har folkligt stöd:
Grundtanken att det är en rättighet att förknipppas med sitt verk
Grundtanken att ens verk ej skall kunna missbrukas i sammanhang som kreatören starkt ogillar
Grundtanken med rimliga (!) skyddstider för kreatörens ekonomiska ensamrätt. Vad som får anses rimligt får härledas från annan jämförbar och närbesläktad immaterialrätt, t.ex. patenträtten (t.ex. 20 år).
DET är den omfattning av upphovsrätten som kan räkna med demokratisk legitimitet och förankring i folkdjupet. En sådan upphovsrätt skulle även de mest härdade fildelarna acceptera och respektera.
Saker och ting behöver inte vara som de “alltid har varit”.
En ANNAN upphovsrätt är möjlig !
MVH
Odin
extremt välformulerat! hear, hear.
“En sådan upphovsrätt skulle även de mest härdade fildelarna acceptera och respektera.” HA!
Go, Mange go!!
Hallo Standuplars
Får jag veta vad denna kryptiska kommentar betyder ?
Jag kan inte tolka den ….
MVH
Odin
Jack Brandt: Jag har inte sagt att det finns några, jag har bara sagt att en fil på internet skulle kunna sprida sig dit. Jag tror i och försig att du skulle hitta porr-reklam på i stort sett vilken typ av sida som helst som ägnar sig åt olagliga eller semiolagliga aktiviteter. Du har nog bara letat dåligt.
Magnus: Nä tyvärr letade jag igenom dom 5 största o ett antal små, vill du ha länkar? Som dom flesta andra tar jag reda på fakta innan jag skriver något.
Det tog mig 6 klick på den här siten att få upp nakenbilder:
http://www.torrentscan.com/
Återigen så är det inte det saken handlar om, utan om principer, men som sagt. 6 klick på måfå tog det och det var den första torrentsiten jag klickade mig in på.
Magnus: Du kan helt ärligt inte tro att det är porr-reklam bara för att det finns porr på hemsidan!! Det är tyvärr inte fakta, reklam på internet är att det finns en banner.
Btw så är det ingent torrent-tracker, alltså inte dom som hostar fil-länkarna.
Måste få lägga till att om man sökte kom det upp en banner, men som sagt gillras inte den hemsidan ändå.
Jag har väl aldrig sagt att det ska vara en torrent-tracker? Jag har sagt att utan upphovsrätt har man ingen kontroll över vilka sammanhang ens material syns i. Försök att se till principen. Det är den jag diskuterar. Det var bara ett hypotetiskt exempel…
Jo, men grejen är ju att filer läggs upp på en tracker. o anledningen till att jag började skriva till dig var för att du skrev på facebook att du inte villa att dina verk/filer skulle läggas upp på en hemsida(=Tracker) som sponsras av porr-reklam! Alla dessa fördomar om att the piratebay känar pengar på barnporr, Porr-reklam, Nazist-propaganda osv gör att jag som vanlig människa som fildelar(vilket 7 av 10 personer gör i sverige) känner mig svart-målad av medias propaganda o som du vill säga det så känner jag mig även röv-knullad av staten pga av dom nya övervaknings lagarna!!
O detta gör mig förbannad så att jag kände mig tvungen att ifrågasätta Dig. Känns hemskt att göra det
En hemsida och en tracker är inte samma sak… Men som sagt, det är inte där skon klämmer. Jag diskuterar principen. Antingen vill man att upphovsmannen ska ha kontroll över hur, när och var materialet hamnar och då behövs någon form av upphovsrätt, eller så tycker man inte det och då behövs den inte. Det är allt.
En hemsida som hostar länkar är en tracker(Precis som The Piratebay osv). Jag är för upphovsrätt men inte som den ser ut idag, flera forskare(vet inte vad det betyder riktigt men dom finns iaf) har kommit fram till att upphovrätten som den ser ut idag hänger inte med förändringarna i världen, så som Mp3-spelare, Torrent-klienter osv! Ett ex på att Upphovsrätten går att hoppa över var när den första Mp3-spelare kom så sas den strida mot Upphovsrätten, men idag är dom helt tillåtna och företag känar pengar på dom. O det är allt som behövs, att ett mega-företag ska kunna bli rikare!
Det är ett väldigt konstigt sätt att se på upphovsrätt att den är till för att mega-företag ska bli rikare. Det är ju tvärtom de som garanterat kommer att få in deg hur det än ser ut med upphovsrätten. Som jag ser det är den till för att skydda den enskilda människan som råkar jobba med att skapa kultur i olika former. En av sakerna dessa enskilda människor behöver skyddas mot är just mega-företag som annars kunde plocka fritt vad de ville ha.
Sant men ta tex när jag går o köper en skiva som kostar 180 spänn men kostar ca 10 spänn i material, vart går dom resterande 170 spännen? Inte fan är det till mitt favorit band nej utan till företaget bakom dem, som kanske ger artisterna 5 spänn per såld skiva(vet inte hur mkt men inte över 10 iaf)
OK, jag förklarar för dig Odin. “De mest härdade fildelarna”… accepterar och respekterar inte någon form av upphovsrätt. Det viktiga är att de får tag på vad de behöver… Det var bara det jag ville uttrycka på ett annorlunda sätt, sorry att det gick över huvet.
Ha det gott
Lars
Jack: Inte fan vet jag varför du köper skivor för 170 spänn när de finns att ladda ner lagligt för 90, men oavsett det så tycker jag att det bör vara upp till artisten att ingå affärsavtal gällande sitt material. Vill de inte sälja några skivor så kan de sälja den för 170 spänn på Statoil, men om de vill sälja så kommer de välja att sälja den själva på sina hemsidor för 49 spänn. Valet ska vara deras bara, det är hela saken.
Jag skulle till exempel tjäna mycket mer på att producera mina egna DVDer och sedan distribuera dem på annat sätt än genom en stor distributör, men då skulle jag dels behöva låna upp pengar till investeringen och ta en mycket större ekonomisk risk och dels inte alls få ut den i lika många butiker. Då väljer jag det första, även om skivan blir dyrare för mina fans och mindre av pengarna hamnar i min ficka. Något annat material kanske jag hellre lägger upp som ett gratis Youtubeklipp eller ger bort till någon samlings-DVD som kostar 100 spänn. Jag vill ha kvar min kontroll över vad av det jag producerar som är gratis, vilket som sänds i TV, vilket som ges ut i fin DVD och vilket som inte ges ut alls för att kvalitén är för dålig. Det är det jag behöver min upphovsrätt till. Och fem år räcker inte heller. Min första DVD är snart 5 år gammal. Den har jag gått back på eftersom jag producerade den själv och gjorde en väldigt liten upplaga. Varför ska jag inte få några kronor per sålt ex bara för att det gått 5 år? Den producerade jag ur egen ficka långt innan folk fick upp ögonen för vad jag håller på med. Så ser det ut i artistvärlden. För de allra flesta kämpande artister är inte fem år någonting. 30 år kanske är lagom. Eller 20. Eller livstid. Inte vet jag, men jag vet att det inte funkar utan upphovsrätt som var grejen med artikeln jag kommenterade från början.
Magnus: Tyvärr har jag inte köpt en film lr CD på 3år o skäms inte det minsta pga att mkt av det har varit skit, skit som jag annars fått betala hundratals kronor för! Det ända jag köper ist för att ladda ner är spel pga att dom håller 5-10 gånger längre än en film på 1tim 40min! Men vi tar ett exempel att om jag laddar ner din nya DVD som vi säger att jag tyckte var tråkig, är det verkligen rätt att jag ska behöva betala om jag inte gillar den?
Jack: Ja, det tycker jag. Precis som man får betala för alla andra upplevelser oavsett om man gillar dem eller inte. Ett restaurangbesök, en bok, en utställning på ett museum osv. Du kan ju också alltid titta och lyssna gratis på ganska stora delar av det du köper, innan du köper det. Något som du inte kan göra med t ex en konsert. iTunes har gratislyssing på en bit av varenda låt de säljer. Alla mina DVDer har haft trailers ute på nätet och den senaste sändes till hälften i TV. Folk som köper min DVD bör ha kunnat bilda sig en rimlig uppfattning om vad det är de köper innan de gör det. Jag tycker det känns fullt rimligt.
Sen kan man ju också tänka sig att man kan reklamera även innehållet på en DVD, det ser jag inga större problem med.
Magnus: Nej det är inte rimligt att företaget/du som äger rättigheterna ska kunna tro att jag ska gå o köpa en DVD för att sedan lämna tillbaka den! Jag bor tex 3 mil till närmsta CD, DVD försäljare, det kostar 50 kr att åka in dit med tåg o nästan 100 kr hem igen! Det är upptill dom att få ut sina butiker till mig o inte tvärtom!
Det är därför det finns att ladda ner, men lagligt. Det var det jag försökte säga med iTunes. I stort sett varenda vettig nätbutik har ju nedladdning av musik och filmer kommer. Jag vet att mina DVDer finns att ladda ner lagligt för några tior på flera ställen.
Men då faller det tillbaka till varför ska jag betala när jag kan dra en sökning på favorit torrent-trackern o få det gratis?
Schyffert är ett dåligt exempel, hans idéer efter 90-talet är ju så oorginella att de knappast går att upphovsrättsskydda.