En riktigt usel text om upphovsrätt av Magnus Wiberg i dagens DN.
För det första tar han inte upp det verkligt tunga frågan för eller emot upphovsrätt över huvud taget, nämligen om man vill att folk ska kunna leva av idéer eller inte. Om man vill att människor ska kunna leva av idéer så måste någon form av upphovsrätt med i ekvationen, så är det bara. Förutsatt då att man inte vill göra något slags kommunistiskt experiment där alla idéer bekostas av staten eller någon annan gemensam pott som alla idéskapare får leva av. Det enda andra alternativ jag kan se är att artister, författare, filmskapare och andra får leva av en mecenats goda vilja eller helt enkelt via företagssponsring och reklam. Ingen av de modellerna duger för mig och tills piraterna kommer upp med något vettigt alternativ till systemet där jag byter mina pengar mot den idé jag vill ha på en öppen marknad så vill jag ha min upphovsrätt kvar, tack så mycket.
”Det är ingen rättighet att leva av böcker” säger piraten. Nej, det tycker inte jag heller. Däremot tycker jag att det är rimligt att det finns ett system som åtminstone teoretiskt gör det möjligt utan att blanda in vare sig sponsoravtal eller skattemedel. Vill man inte det så är det inte så mycket att diskutera, men det vill jag.
“Den intellektuella äganderätten syftar till att på konstgjord väg skapa en knapphet som inte fysiskt existerar, och därmed generera ett tidsbegränsat monopol för innehavaren.”
Självklart. Upphovsrätten finns till för att skydda den som har kläckt en idé just för att det inte finns någon fysisk knapphet. Om idén inte kunde kopieras så behövdes det inget skydd mot att andra duplicerar idén utan att ersätta upphovsmannen. Varför ska den som svarvar ett stolsben kunna leva av det, men inte han eller hon som har gjort skissen över hur stolsbenet ska svarvas? Jag får inte ihop det. Utom då med hjälp av skattemedel eller sponsring, men för mig är det inget alternativ.
Att samhällsekonomin skulle må bättre av en avskaffad upphovsrätt kan kanske stämma, även om jag tvivlar mycket starkt på det, men betyder det att det är en bra idé? Är allt som är samhällsekonomiskt bra automatiskt något vi vill ha?
Det kanske är samhällsekonomiskt försvarbart att avliva alla människor med handikapp? Eller i alla fall sterilisera dem som vi gjorde på 40-talet? Betyder den samhällsekonomiska vinsten att det är en bra idé?
Det kanske är samhällsekonomisk idioti att ta emot asylsökande? Vi kanske bara borde släppa in invandrare som har en universitetsutbildning och dessutom lärt sig tala svenska innan de kommer hit? Det kanske vore samhällsekonomiskt försvarbart, men betyder det att idén är bra?
Vidare i texten:
”Även i en ekonomi utan intellektuella äganderätter kommer upphovsmannen att erhålla ett kortsiktigt monopol och därmed göra vinst. Det beror på att det existerar kostnader för produktimitation som i vissa fall kan vara avsevärda (till exempel inom bilindustrin), vilket begränsar kopiering och nyetablering av företag på marknaden.”
Det kan hända att det är sant när det gäller bilar, men vad exakt finns det för stora kostnader inblandade i fildelning? Eller att till exempel filma av en liveshow och släppa den gratis på internet? Jag kan mycket väl tänka mig att släppa saker gratis på internet, jag gör det hela tiden, men jag vill ha kontrollen över när och hur. Det är det vi behöver upphovsrätt till. Bland annat.
Tankeexperiment:
Låt säga att Henrik Schyffert har skrivit en uppföljare till “the 90-ies”. Det här är ganska långt in i framtiden och Schyffert har inte haft några ekonomiska framgångar över huvud taget i vårt hypotetiska exempel. Han är pank och har alltid varit pank. Däremot har han precis fått ett arv som räcker till att sätta upp en sista turné. Det vill han göra under ett år för att få berätta sin historia för så många människor som möjligt och samtidigt kunna leva av det.
Vad han inte har räknat med är att jag sitter på första parkett under hans första föreställning. Med mig har jag en kamera som bara för vårt tankeexperiment fångar showen med perfekt bild och ljud. För vårt tankeexperiment kan filmen också publiceras på ett vassare youtube som ger full HD-kvalitet och med surroundljud (så kommer det nämligen vara i en inte allt för avlägsen framtid) jag lägger upp filmen gratis där. Dessutom känner jag en kille på en TV-kanal som behöver fylla en lucka i tablån. Han får Schyfferts show av mig. Det är visserligen bara filmat med en kamera, men ljud och bild är ju perfekt, så han sänder det ändå. Det är ju gratis.
Dessutom tycker jag att showen är så bra så jag lär mig den utantill. Jag har bra minne så jag lär mig den på en vecka. Sedan lägger jag mig
På turné i samma städer som Schyffert, men en vecka tidigare och gör hans föreställning för halva priset. Av någon anledning gillar jag tydligen inte Schyffert i vårt fiktiva framtidsexempel och dessutom har det gått bra för mig som kan lägga mig på turné bara för att jävlas. Men så är det. I det här exemplet.
Hur ska Schyffert skydda sig mot det här i en värld utan upphovsrätt? Han bygger inte bilar som är skitdyra att kopira, han jobbar med idéer som nästan vem som helst kan kopiera nästan gratis. Vill vi att folk ska kunna fortsätta leva av sina idéer, eller vill vi att de inte ska det alternativt att de enda som ska kunna det gör det på skattebetalarnas bekostnad eller är sponsrade av företag?
Även om vi bortser från att jag gör showen live så tror jag att en uppladdning till youtube med perfekt ljud och bild också skulle förstöra Schyfferts chanser att kunna leva av den där turnén. Vem vill gå och se något live som de redan sett på TV? Ytterst få kan jag meddela om ni undrar.
Varför vill man inte ha en värld där privatpersoner betalar för de idéer de konsumerar? Jag förstår det inte. Om du inte heter Marx. Då förstår jag.
@Martin B
Det står inte “kopieringskostnad” i andra stycket utan kostnad för “produktimitation”. Stor skillnad.
Hur mycket du än vill förstå så kommer du aldrig göra det. Internet är född ur din generation. Min generation är född ur internet.
PP säger på sin hemsida att: “Vi vill återställa balansen i upphovsrätten” de säger inte “avskaffa”. http://www.piratpartiet.se/politik/upphovsratt
Vad det gäller idéskydd, tex mjukvarupatent så är programmerare ofta rädda för att någon, någonstans ev kan ha kommit på, och patenterat, det de sitter och skriver. Även om slutprodukterna spelar på helt olika arenor. Tex 3D-programvara och lära-skriva-stava-program för barn så kan motparten vara tillräckligt rabiat för att stämma skiten ur en enskild programmerare.
“Om man vill att människor ska kunna leva av idéer så måste någon form av upphovsrätt med i ekvationen, så är det bara.”
Stämmer inte. Titta på open source-mjukvara, där lever mängder av folk av idéer utan att utnyttja någon form av upphovsrätt.
Anledningen till att t.ex. Linux Foundation lever i högsta välmåga är att folk vill att de (inklusive Linus Torvalds) fortsätter utveckla programvara, och att det därför får bidrag från alla möjliga ställen. På samma sätt kommer folk att stödja en artist som de vill se mer av bara han ser till att skaffa sig en rimlig kanal som han kan få in pengar genom, en sak som somliga säkert kommer att göra bättre än andra.
Magnus Wibergs text är mycket bra. Din text är ganska naiv i jämförelse men det är trevligt att läsa någon som vågar debattera ämnet.
För att svara på din sista fråga: “Varför vill man inte ha en värld där privatpersoner betalar för de idéer de konsumerar?”
På sätt och vis är det så redan idag. Det konsumeras oräkneligt många idéer dagligen. Av all denna enorma mängd idékonsumtion är det bara en infinitdecimal bråkdel som är upphovsrättskyddad.
Det är väl redan idag skattemedel som finansierar i stort sett alla barnboksförfattares uppehälle? Ranelid, Guillou, Läckberg och andra storsäljare lever självklart gott av just försäljning av böcker. Men på barn- och ungdomssidan är det bibliotekslån som är den stora inkomstkällan. Om man inte vinner en massa fina priser förstås.
Varför inte en liknande modell för musik?
Jag hade inte att det mesta är gammalt material i tankarna när jag säger att jag skulle vilja se dig uppträda live. Har enbart mig själv att hänvisa till på området och du har rimligen större erfarenhet på området.
Jag har inte kronologin helt klar när det gäller Jarl Kulle och Lenny Bruce men en gissning är att tolkningen kom efter att Lenny Bruce slagit igenom? Det måste finnas något värt att kopiera för att man ska göra det och man måste erbjuda något utöver vad som redan finns eller är tillgängligt.
Jag tror du missförstått några saker Magnus:
1. Ingen lever av idéer idag.
2. Varken upphovsrätten eller patenträtten skyddar ideér.
3. I ett samhälle där alla skulle ha absolut rätt till sina ideér skulle utvecklingen tvärnita i väntan på att någon skulle uträtta något baserat på sin idé.
@magnus
I ditt exempel när du “snor” Henriks show tror jag detta skulle totalkrascha ditt starka varumärke och att du skulle förlora väldigt mycket på det. Dessutom tror jag inte du skulle locka publiken från Henrik med det upplägget.
Jag tror du underskattar fansens intelligens, dom skulle inte köpa det.
ConnyT:
Det är väl mycket möjligt, men du verkar glömma att det finns en till part i detta. En part som slitit som ett djur för det här och inte går med vinst. Schyffert. Att det går åt helvete för Magnus hjälper väl knappast honom, allt arbete han lagt ner har stulits ifrån honom.
Och det är tydligen ok.
Om jag ville se Henrik Schyffert live så skulle jag inte ens fundera på att köpa lågprisbiljetten till Magnus Betnér – En Shyffertimitation. Inte heller skulle jag anse att Schyffert – The Movie skulle vara något som fyllde mina behov.
Om jag däremot satt framför datorn och kände mig lite uttråkad så skulle jag säkert gärna titta på Schyffert – The Movie, och kanske få lust att boka en biljett till liveföreställningen tillsammans med några vänner om jag tyckte det var bra. I inget fall skulle tillgången på Schyffert -The Movie däremot få mig att köpa biljetter till Magnus Betnér – En Shyffertimitation.
Acceptera att fans stödjer sina konstnärer och att de som inte är fans inte köper det de inte är intresserade av, men ibland slösar bort en stund om det råkar vara gratis.
Din blogg råkade vara gratis…
ha ha Faan jag visste inte att du hade en “blogg”…
)
Tycker du är sjukt rolig
Magnus, du har väl läst det här?
[...] och betalningsvilja kan man läsa hos Hanna på Aningen Udd, som funderar över Magnus Betnér och hans motvilja mot [...]
Hej Magnus!
Debattartikeln du refererar till argumenterar kring ett eventuellt avskaffande av upphovsrätten, men OM du syftar på Piratpartiet så får du ha i åtanke att vi inte vill avskaffa upphovsrätten utan vill reformera den.
Vi vill se en reform till dagens samhälle, med 5 års kommersiell skyddstid och en mycket längre idéell skyddstid. Med undantag för privatkopiering.
Sen skulle jag vilja säga att människor som du och Schyffert är de som har allra minst att oroa er för. Ni har starka varumärken i era personligheter, och när jag går för att se dig så gör jag det _inte_ för ditt material, utan för vem du är.
Du som person tillför ett mervärde till materialet (som nog vem som helst skulle kunna rapa ur sig) och det gör att man vill betala för det och se det live.
Jag skulle tro att t.ex. Youtube enbart fungerar som en enormt stark marknadsföringskanal för er.
Slutligen, en liten YouTube rekommendation angående NiN och hur de har utvecklat en affärsmodell som drar nytta av det fria informationsflödet: http://www.youtube.com/watch?v=Njuo1puB1lg
De idéer som presenteras i videon skulle vara direkt applicerbara på din “business”. Testa?
Cheers,
Daniel, en fan.
Inte särskilt intelligent inlägg kan man tycka. Att avsluta teorier med “Så är det bara” är inte alltid det bästa om man säger så. Eller du kanske har levt i ett land som kreatör som inte har haft någon upphovsrätt alls? Eller så gissar du bara, vilket jag tror mer på. Som tur är finns det inget parti idag som jobbar för avskaffning av upphovsrätten så du kan vara lugn.
En gång såg jag en viss musikers konsert tre gånger under samma turné. Mao betalade jag två gånger för att se något jag redan sett. Magnus, du kan få fundera på varför, men ska man gå efter vad du skrivit här tycker du väl bara att jag är dum i huvudet.
“Om man vill att människor ska kunna leva av idéer så måste någon form av upphovsrätt med i ekvationen, så är det bara.”
Jaha? Det bara är så? Fantastiskt. MB har talat. Halleluja.
Är du kristen ? Du för nämligen likartade argument.
Kan väl knappast vara den vassa samhällskritikern som sällat sig till guillo och grabbarna?
Ingen från piratsidan som sagt att ni inte ska ha upphovsrätt.
Se lite längre snälla Magnus, det brukar vara en jäkel på.
I ett övervakningssamhälle är det främst samhällskritikerna som hamnar under lupp, men det verkar inte oroa dig alls, pengarna däremot… Dagens besvikelse
Har massa möten och grejer nu så jag hinner inte svara. Återkommer, men Calimero:
Vad har upphovsrätt med övervakning att göra? Jag är emot både IPRED, FRA och utökad kameraövervakning ute på stan. Jag tror jag uttalat mig negativt om snart sagt varenda integritetskränkande åtgärd. Det har ingenting med upphovsrätt att göra, det är två helt skilda diskussioner. Och återigen, jag syftar inte på piratpartiet. Jag syftar på alla som laddar ner när jag säger “pirat” och jag syftar till artikeln när jag pratar om ett avskaffande av upphovsrätten, MEN för mig är det ingen större skillnad på att avskaffa upphovsrätten helt och att ha en på fem år som PP vill. Kom igen om ni börjar diskutera 25 år, då kan det vara intressant för mig.
Och återigen, bara för att förtydliga. Jag skulle inte lida nämnvärt om upphovsrätten avskaffades, jag har inte upphovsrätt till något material som genererar pengar. Det är bara det att jag vill ha mina grejer skyddade. Det handlar inte bara om att jag själv vill kunna bestämma om och när de ska vara gratis, det handlar också om saker som att jag inte vill hamna i reklamsammanhang där jag inte vill synas osv. Det finns inget skydd mot att Aftonbladet använder mig i reklamsyfte om vi tar bort upphovsrätten. Nu har jag det skyddet. Samma sak med 5-års skyddet. Jag vill inte att Aftonbladet (eller någon annan) ska få använda mina grejer om 5 år heller. Det vill jag bestämma själv.
Precis som Anders (#17) skriver så handlar det inte om att bara betala för materialet. Jag har en kollega som normalt åker Europa runt så fort Bruce Springsteen är på turné. I år kunde han bara se de tre stockholmskonserterna, men däremot så har han redan bokat biljetter till ett par spelningar i USA i höst. Då hör det till saken att i Bruce-sfären så cirkulerar (fysiskt och via nätet) en närt nog komplett samling bootlegs från hela hans karriär (från slutet av 60-talet och framåt). Nämn en konsert och den finns garanterat inspelad, både på video och som (ofta) väldigt välljudande CD/MP3 eller vad de nu använder.
Det där tror jag inte är ett isolerat fenomen. Folk vill se och är villiga att betala för att se sina idoler. Att de pengarna inte i första hand hamnar i skivbutikerna idag är irrelevant. Vill nån inte köpa din skiva/DVD så gör de inte det. Finns den och de kan få tag på den på nåt annat sätt så gör de det. Finns inte skivan så blir de antingen sura och tjatar på dig att släppa den, eller så glömmer de bort dig för att de egentligen inte är speciellt intresserade.
Att klaga på att folk tar till sig av material som finns tillgängligt är väldigt kontraproduktivt, för jag såg ingen lösning på problemet i din text. Det är lätt att säga “fy, ni som fildelar!”, men det blir lite svårare när du måste göra en avvägning vad du vill offra för att du ska kunna ha den kontroll som du strävar efter.
Du säger att “tills piraterna kommer med en lösning”. Varför är det piraternas lott att lösa problemet med att du inte säljer? Om det nu är ett problem du har..? På vilket sätt har fildelningen påverkat dig som artist förutom att den har gjort dig arg?
“Vad har upphovsrätt med övervakning att göra?”
Eftersom du ondgör dig över piraterna så förmodar jag att piratproblemet är något du vill lösa. Där har du kopplingen upphovsrätt/övervakning. För att få bukt med den ena behövs den andra.
Fast det mesta du pratar om här verkar ju handla om att ditt material inte ska få användas kommersiellt av andra (ditt exempel Aftonbladet). Det har ingenting med pirater att göra.
My bad Magnus i så fall.
Där räddade du min dag:)
Problem är till för att lösas och diskussionen fortsätter, med öppna förutsättningar och lite vilja tror jag det finns riktigt bra lösningar att hitta. Många är oroade så klart, som alltid när saker förändras.
Ha det gott.
Vadå ingen lösning? Det är ju bara låta bli att fildela upphovsrättsskyddat material på precis samma sätt som jag låter bli att ge någon en smäll fast jag har de fysiska förutsättningarna att göra det. Det är inte ett tekniskt problem, det är ett moraliskt problem.
Antingen vill man att konstnärer, musiker, fotografer, filmskapare, författare och andra ska ha kontroll över hur och när deras material distribueras och dö behövs upphovsrätt. Eller så vill man inte att de ska få bestämma över det de skapat och då behövs den inte. Så enkelt är det.
Dessutom är det inte en fråga om jag får en publik eller inte. Jag kommer skriva snabbare än folk hinner sno det. Det är inte mig saken gäller. Det handlar om vilken typ av lösning vi tror är bäst för att få människor att skapa kultur och samtidigt kunna leva av det. Vill man ha ett samhälle där all kultur skapas av amatörer som kör buss på dagarna så behövs ingen upphovsrätt. Vill man ha ett samhälle där all kultur bekostas av skatt så behövs den inte heller. Vill man ha ett samhälle där all kultur är finansierad av reklam och spons så behövs heller ingen upphovsrätt. Men om man vill ha ett samhälle där var och en väljer med sin egen plånbok vilken kultur de vill sponsra så behövs den. I alla fall tills jag får höra en annan rimlig lösning.
Men när nu bevisligen miljoner svenskar saknar moral enligt dig. Vad ska man göra åt det då om du inte vill lösa det med övervakning? Utbildning? (måste nog till någon form av hjärntvätt). Problemt löses inte av att du säger att folk ska skärpa sig.
“Antingen vill man att konstnärer [...] ska ha kontroll över hur och när deras material distribueras och d[å] behövs upphovsrätt. Eller så vill man inte att de ska få bestämma över det de skapat och då behövs den inte. Så enkelt är det.”
Nä, så enkelt är det inte. Anser du att artister har kontroll över sina alster idag när vi HAR upphovsrätt? Om ja, vad är då problemet? Om nej, hur hjälper då upphovsrätten till att ge artister kontroll över sina verk?
Du är och nosar på att det behövs nån sorts övervakning, men du vill inte riktigt säga det rent ut. För jag tror inte riktigt du är allvarlig med att “bara folk skärper sig så löser vi problemet”.
[...] Betnér bloggar kritiskt om DN-artikeln. Han tycker att Magnus Wiberg har tappat bort ett viktigt perspektiv. [...]
Jag tror helt andra mekanismer styr/kommer styra vilken kultur vi konsumerar.
Eftersom det går att få tag på vilken skiva som helst på ingen tid alls så konsumerar många otroligt mycket mer musik än för fem eller tio år sen. Detta gör i sin tur att fler hittar mer musik de verkligen gillar, vilket i sin tur leder till sponsring på olika sätt, främst tänker jag på livespelningar med mera. Med andra ord skapas och förstärks en relation till artisten ifråga, som kraftigt ökar även betalningsviljan för det artisten skapar i form av livespelningar men även nytt inspelat material oavsett om det släpps på skiva eller på nätet. Med andra ord: det som skapas nu lägger en grund för det som skapas i framtiden, även ekonomiskt.
Detta är förstås en beskrivning som utgår från hur jag själv, som en mycket musikintresserad person, har konsumerat musik under de senaste tio åren och hur jag gör det nu. Men jag tror många kan känna igen sig i beskrivningen. Jag vet att jag går på säkert tio gånger fler livespelningar nu än bara för två-tre år sen, och det har mycket att göra med vilken musik jag haft tillgång till på nätet. Faktum är att jag tycker de flesta av mina nuvarande svenska favoritband spelar alldeles för sällan, jag skulle gärna se vissa av dem en gång i månaden om de spelade så ofta. Men många spelar fortfarande bara en gång om året av någon anledning, vilket ju också ekonomiskt leder till en tolvtedel av pengarna för deras del.
Liveartister (vilket även gäller dig Magnus, men jag vet inte hur du utövar ditt jobb för tillfället) måste alltså ut på ställena och tillfredställa den ökande efterfrågan på liveframträdanden istället för att tjafsa om att vilja tjäna pengar på ett jobb som redan är gjort – det vill säga inspelningar – utan att behöva prestera ytterligare. Denna efterfrågan kommer förmodligen bara att öka också, det är dags att tänka på det redan nu.
För övrigt finns det inget sådant som att kopiera ett liveframträdande, kopian är alltid något helt annat. Jag har aldrig fattat sådana exempel, tycker det tyder på en bristande respekt för liveframträdandet (musik, standup, teater, etc.) som egen konstform och eget medium.
Magnus: Vill du ha ett samhälle där alla upphovsmän har total kontroll över all information de spridit? Har du funderat på om det verkligen motsvarar hur samhället varit tidigare eller vad som krävs för att upprätthålla det samhället?
Jag vet inte om det låter sådär toppen heller alltså. Upphovsmän har i praktiken aldrig haft inflytande över hur privatpersoner sinsemellan delat med sig av upphovsrättsskyddat material, och jag tror inte de haft så stort intresse av den kontrollen heller.
Konflikten som nu dykt upp ligger i att upphovsmännen nu börjar hävda just den rätten hårdare samtidigt som tekniken gjort det enklare än någonsin för privatpersonerna att dela med sig av materialet med varandra.
Dvs linjen mellan det du kallar “distribution” och det jag kallar “att dela med sig sinsemellan” har suddats ut.
De två tidigare separata situationerna har blivit en. Tidigare var det i folks medvetande självklart att man kunde “dela med sig sinsemellan”, på samma sätt som det var självklart att upphovsmannen skulle kontrollera “distributionen”.
Det här är den riktiga konflikten, och det är nog inte så enkelt att det bara går att hävda den ena sidan stenhårt. Ex. “Copyright borde avskaffas helt omedelbart” eller “upphovsmännen ska ha total kontroll över all informationsspridning som inbegriper material de skapat”.
Det första öppnar ju för kommersiell plagiering, vilket få vill se, inte heller piraterna i PP.
Och det andra leder ju till att man inte ska få dela med sig av upplevelser, som vi alltid gjort tidigare från person till person utan att någon lagt sig i. _Total_ kontroll, över vilken sorts information det än avser, kräver ju långtgående övervakning. Men det kanske inte är _total_ kontroll du eftersträvar? Då tycker jag du ska fundera på vilken nivå av kontroll av materialet som är en lagom avvägning?
Hur väger man alltså dessa saker mot varandra på ett förnuftigt sätt?
* Privatpersoners möjlighet att få kommunicera sina kulturella upplevelser sinsemellan.
* Upphovsmännens möjlighet att kontrollera kommunicerandet av sina verk.
Det är något värt att grunna på.
Ingen har sagt att piratkopiering för kommersiellt bruk ska vara lagligt. Så, då var det resonemanget dött.
Och precis som någon annan redan påpekat, så står inte PP för att avskaffa upphovsrätten.
Nu orkade jag inte läsa alla kommentarer, så någon kanske redan har sagt det.
För att ta ditt exempel ovan med Schyffert. Det skulle strida mot den Ideella delen av upphovsrätten något som PP vill stärka. Det är den ekonomiska som vi vill åter-anpassa till att fylla det mål den ursprungligen var satt att fylla: Att förse medborgarna med så mycket verk som möjligt. Ingen tycker att upphovsrätten är en dålig ide, speciellt inte Piratpartister; Kanske med undantag av ekonomer och praktiska filosofer, men det tycker så mycket dumt, som du så väl exemplifierar i din text.
En helt annan aspekt som du tycks ha glömt är att inom vissa branscher så anses vissa objekt vara i besittning av något slags magiska egenskaper som gör dem mer attraktiva än andra likadana objekt. Exempelvis så är Andy Warhols kopior av matförpackningar värda mångfalt mycket mer än både originalmatförpackningarna och identiska sådana tryckta i samma press. Varför då? Magi! Ingen kommer att gå på din show. Schyffert kommer antagligen att få fler besökare än han annars skulle fått utan ditt youtubeklipp, speciellt som bloggarna kommer att smaska på detaljerna i er vendetta. Ett smartare drag skulle varit att ignorera ihjäl honom, eller än hellre turnera strax före hans show med din egna bättre show så att den potentiella publiken känner sig mätt på shower när det är hans. Men det skulle du kunna göra redan med dagens obalanserade upphovsrätt, så det kanske inte är ett bra exempel.
Jag håller med. sätt därför upp en statlig tracker där det är fritt att dela vad som helst(givetvis inte barnporr eller andra vidriga och olagliga grejer), kräv medlemskap på nårra hundringar i månaden, kanske rabatt på ett helår
. att för statistik över vilka verk som laddas ner och hur många gånger från en enda tracker är inga problem och då kan rätt verk få ersättning.
Eller släpp iallafall DVD:erna samtidigt som filmen går upp på bio, det hade räckt för mig. Jag HATAR biografer.
Utväkling ger nya tittare/lyssnare! det som är lätt att glömma är att musik industrin dödade orkester spelare och film dödade teater, dom flins fortfarande men dom drar inte in några markanta siffror om man ska jämföra med film och musik industrin, nu är det film och musik industrins tur att gå samma väg som teater och orkester. holografisk bio kanske blir framtiden? musiker får fokusera sig på festival och konserter, plastbits åldern är slut utväckling leder världen utveckla eran industri! om ni vill fortsätta sälja får ni anpassa er till en ny värld inte tvärt om.
Hallo
Får en pirat lägga sig i ?
Ingen av oss snackar om avskaffat upphovsrätt. Vad som däremot irriterar oss är “den långa svansen” i den upphovsrätt som vi har idag. Men det menar jag de enligt mångas tycke helt orimligt långa – för att inte säga omoraliskt långa – skyddstiderna. jämför med en stackars uppfinnare, som också har en rätt att åtminstone under begränsad tid få sin idé skyddad för att kunna leva av den. hur lång skyddstid får en uppfinnare ? Max 20 år, och de räknas från den dagens då uppfinningen 8idén) anmäldes (!) som patent ! Något liknande skulle jag persnligen anse rimligt även för upphovsrätten.
En annan modifiering är att vi vill legalisera fildelning av skyddat material när detta sker utan att någon inblandad tjänar några pengar på det. Detta förordar vi därför att en del forskning visar att denna fildelning har både dåliga och bra effekter för kreatörerna, d.v.s. de förlorar inte på det i stort.
Men vi vill inte längre tolerera att kreatörer vilar på gamla lagrar, d.v.s. kammar hem pengar på arbete som de lagt ned för mer än 20 år sedan.
Den som svarvar ett bordsben får betalt per bordsben. Den som skissat bordsbenet kan gärna också få betalt för sin formgivning, men inte gärna hundratusentals gånger för ett jobb som han/hon gjort en enda gång bara därför att hundratusentals bordsben svarvas efter just denna mall. Det måste finnas någon proportionalitet mellan nedlagt arbete och betalning.
En annan upphovsrätt är möjlig …. och en upphovsrätt med kortare skyddstider t.ex. 20 år skulle sannolikt även få folkets stöd.
MVH
Odin
[...] Magnus Betnér är en av mina absoluta favoriter när det gäller svensk komedi. Inte minst för att jag uppfattar honom som rätt liberalt sinnad. Därför tycker jag det är kul att han tar upp upphovsrättsfrågan på sin blogg. [...]
[...] Slutligen har projO en bra post om upphovsrätt och svar på Magnus Betnérs inlägg i debatten. [...]
Magnus, jag uppmanar dig att läsa kapitlet ´´Patent, profiter och människor” i Joseph Stiglitz utmärkta bok Fungerande Globalisering. Stiglitz lägger fram flera konkreta förslag på lösningar, och ger även en historik.
Många påstår att musiker gynnas av fildelning; fler upptäcker nya artister och ser dem live etc.
Filmskapare då? De flesta filminspelningar kräver mycket och långt arbete och kopstar pengar (antagligen mer än att spela in en skiva). Hur ska filmskapare har råd att fortsätta göra film om ingen köper film (DVD)? Ja.. bortsett från den promille entusiaster som tycker det är heligt att hålla i ett filmfodral och sen lägga det på hyllan.
Magnus, du säger att: “Det finns inget skydd mot att Aftonbladet använder mig i reklamsyfte om vi tar bort upphovsrätten.”
Men det är där den ideella upphovsrätten kommer in.
När det gäller upphovsrätt är det viktigt att skilja på två olika delar av den. Den ideella (eller moraliska) och den ekonomiska (eller kommersiella).
Jag vet ingen som vill rubba den ideella upphovsrätten (verkligen inte piratpartiet) och med den bibehållen så kan du fortfarande stoppa Aftonbladet från att använda dig i reklamsammanhang när du inte vill det. Det är också den rätten som för alltid erkänner dig som skaparen till ett verk. Om något så vill vi stärka denna rätt och inte göra förminska den.
Det vi vill ändra på är den ekonomiska upphovsrätten som är skild från den ideella. Och när det gäller skyddstider så har vi sagt “t.ex. 5 år” – det är inte en siffra som är huggen i sten.
Just längden på skyddstiden är nåt som vi inom partiet faktiskt diskuterar med ojämna mellanrum och nåt som jag själv inte är nöjd med. Jag tycker mycket om ett system som bygger på hur patentsystemet såg ut från början.
Mitt förslag är inte heller hugget i sten, men ser ut ungefär på följande sätt: När man skapar ett verk får man en skyddstid på 5-10 år per automatik. När den tiden närmar sig sitt slut så kan man om man vill välja att förlänga med ytterligare 5-10. Man får göra maximalt fyra sådana förlängningar så man totalt kan få mellan 25-50 års skyddstid på sina verk. På så sätt kan de som vill ha längre skyddstid få detta och de som vill ha kortare skyddstid kan även de få som de vill.
Sen är det också så att som skyddstiderna är för tillfället så kommer det ta lång tid att få ner dem på lägre nivåer. Det är alltså inte så att om 2 år så kommer allt som skapas ha en skyddstid på 5 år. Det kommer inte att hända. Om 5-10 år så kanske man har fått ner skyddstiderna till livstid om ens det.
Sham, du glömmer att dvd-försäljningen bara fortsätter att öka, och att prognoser visar att i den takt folk nu också köper eller hyr film online så kommer den ökningen av intäkter att fortsätta efter samma kurva.
Och att allt detta sker, precis som alla oberoende studier visat och förklarat, i direkt korrelation med fildelningens framväxt.
Fildelningen kom för 10 år sen och har ökat mångdubbelt sen dess. Precis detsamma gäller underhållningsindustrins sammanlagda intäkter.
Så vad fan bubblar du och Betnér (som inte ens kan skilja på ideell och ekonomisk upphovsrätt) om egentligen?
Sen ar ju upphovratten ofta extremt ineffektiv vad galler exempelvis medicinsk forskning. Dar skulle en uppluckring av regelverken verkligen behovas.
Hej,
tack för ett tankeväckande inlägg, särskilt ditt konkreta exempel om Henriks turné tycker jag är tankeväckande. Spontant får det mig att tänka på två saker:
1. De flesta pirater vill inte avskaffa upphovsrätten, men tillåta fil- (eller idé-)delning för privat (och ickekommersiellt) bruk. De flesta pirater jag diskuterat med ser det som omoraliskt (och vill att det ska vara fortsatt olagligt) att göra pengar på Henriks show genom att turnera runt en vecka innan som du föreslår.
2. Att sprida en filminspelning av showen däremot, är troligtvis något som skulle generera mer intresse och mer sålda biljetter till föreställningen. Många önskar sig mer kontroll här över när och hur deras alster släpps. I Henriks fall skulle detta bara kunna ske genom att alla som går in på föreställningen får lämna ifrån sig all potentiell inspelningsutrustning. Jag skriver inte detta för att jag givet tycker att det är bra på alla sätt, utan för att konstatera att det är så det fungerar.
Flera av dina andra exempel är tankeväckande, men du gör en liten miss när du likställer piraters kämpande för samhällsutveckling med samhällsekonomisk bäring. De flesta av oss kämpar för mänskliga rättigheter i ett brett perspektiv, vilket gör att varken exemplet med handikappade eller asylsökande blir relevant. När vi talar om att fri tillgång till kunskap är gynnsamt ur et samhällsperspektiv som menar vi att det är gynnsamt och potentiellt utvecklande för hela vårt samhällsbygge, inte att det är ekonomiskt gynnsamt för ett fåtal.
Då är det bra att Piratpartiet vill behålla den ekonomiska ensamrätten i en rimlig tid så att inte en Schyffert-hatande Betnér kan snuva honom på inkomsterna!
Att Schyfferts barnsbarnsbarn skulle få leva på hans manus tror jag nog inte att någon faktiskt vill. Men så är det idag och har inget med att främja skapande att göra.
Så vi är överens förmodar jag .)
Som Jan Lindgren och en tidigare kommentator skrev så går det att skilja på ideel och kommersiell upphovsrätt. De skriver redan bra om det så jag hänvisar dig dit för svar om hur du kan skydda dig från Aftonbladet.
@25, det första stycket om att låta bli omoraliska handlingar är förmodligen det första vettiga du sagt i den här postningen.
Du tycks anse att omoraliskt och olagligt är samma sak. Lagar kommer ut politiken, moral kommer ur kulturen. (Det kanske är något att fundera över innan du som kulturskapare anklagar svenska folket för att vara omoraliska?)
Men om man nu kan vänta sig att folk ska rätta sig i leden och tycka lika, vore det då inte en fin lösning att säga att man måste betala för konsumerad underhållning förutsatt att man uppskattade den? Var det skit så låt bli att betala, gillade du det – betala! Och extra bra blir det i skalor: Gillade den något – betala lagom.. De experiment jag känner till där man låtit kunden sätta priset har varit lyckade
Hallo
Håller inte med Jan Lindegren.
Jag anser att det måste gå snabbt med att kapa av den långa svansen i dagens upphovsrätt, d.v.s. de långa skyddstider som stackars uppfinnarna inte ens kan drömma om, och som gör att kreatörernas barnbarns barn fortfarande kan kamma hem pengar för arbeten som deras fasfars far en gång utfört.
Alla tidigare ändringar i upphovsrätten har inneburit fler inskränkningar för allmänheten – i flera fall även förlängda skyddstider. dessa förändringar infördes retroaktivt, d.v.s. de gällde även verk som skapats innan ändringarna genomfördes.
Därför anser jag att även den långa svansen kan kapas retroaktivt, d.v.s. med omedelbar verkan.
Är det OK att tillämpa lagändringar retroaktivt i den ena riktningen måste det rimligen vara lika OK i den andra riktningen.
Jag har i alla fall inte lust att vänta tills min egen som är farfars far innan den långa svansen är borta.
Nej klipp av den bara.
Sedan tycker jag att av rättviseskäl bör skyddstiderna i patenträtten och i den kommersiella delen av upphovsrätten så lika varandra som möjligt, eftersom både konstnärliga verk och uppfinningar är frukter av jämförbart kreativt arbete.
Lika rätt åt alla kreatörer !
En ANNAN upphovsrätt är möjlig.
Odin
Ojoj, det här kommer jag aldrig hinna svara på… Särskilt inte nu när jag tänker gå och dricka sprit. Men jag ögnade och har en snabb kommentar till Björn 44:
Standup funkar inte så att folk vill se gamla grejer. Jag är den överlägset mest produktiva komikern i Sverige och jag får dagligen mail som tycker att jag kör för mycket som de sett på youtube. Om en show filmas och sänds i TV (som den gör i mitt exempel) så är den död. Om man inte heter Viktor Borge och han är också död.
Vidare, ni kan glömma mig i exemplet om Schyffert. Det är Al Pacino som snor Schyfferts show och gör den i USA. Precis innan Schyffert hade tänkt lansera den där. Är det ok?
Ok, en till
“Flera av dina andra exempel är tankeväckande, men du gör en liten miss när du likställer piraters kämpande för samhällsutveckling med samhällsekonomisk bäring.”
Det är inte jag som gör det. Det var han som skrev debattartikeln som argumenterade ur det perspektivet. Jag är inte intresserad av samhällsekonomi i det här fallet. Jag är intresserad av vad som ger ett rikt kulturliv och samtidigt skyddar den som har gett oss det rika kulturlivet på ett rimligt sätt.
nummer 28:
“Nä, så enkelt är det inte. Anser du att artister har kontroll över sina alster idag när vi HAR upphovsrätt? Om ja, vad är då problemet? Om nej, hur hjälper då upphovsrätten till att ge artister kontroll över sina verk?”
Ja, artister har i alla fall ett rimligt verktyg att ta till om någon snor deras grejer för att använda i t ex reklam eller som när Någon sätter upp en föreställning om en annan har rättigheterna till. Hände t ex för inte så länge sedan med “Doktor Glas” och det hade ju knappast gått att lösa utan upphovsrätt.
Odin, 36:
“Men vi vill inte längre tolerera att kreatörer vilar på gamla lagrar, d.v.s. kammar hem pengar på arbete som de lagt ned för mer än 20 år sedan.”
Då frågar jag igen. Är ni också emot att folk får avkastning på kapital de placerat för 20 år sedan. T ex i aktier? Är ni emot att Zlatan kan leva på avkastningen av fotboll han skapade för 20 år sedan? T ex en idrottstjärna får ju en oproportionerligt stor lön, inte bara för att tillräckligt många älskar det de gör, utan också för att deras karriär är kort. Vad är felet i att artister har en form av pensionsförsäkring i royalties som betalas ut så länge de lever? Det är ju trots allt deras verk. Varför ska någon annan ha rätt att ta det gratis om han eller hon som har skapat det inte vill?