En riktigt usel text om upphovsrätt av Magnus Wiberg i dagens DN.
För det första tar han inte upp det verkligt tunga frågan för eller emot upphovsrätt över huvud taget, nämligen om man vill att folk ska kunna leva av idéer eller inte. Om man vill att människor ska kunna leva av idéer så måste någon form av upphovsrätt med i ekvationen, så är det bara. Förutsatt då att man inte vill göra något slags kommunistiskt experiment där alla idéer bekostas av staten eller någon annan gemensam pott som alla idéskapare får leva av. Det enda andra alternativ jag kan se är att artister, författare, filmskapare och andra får leva av en mecenats goda vilja eller helt enkelt via företagssponsring och reklam. Ingen av de modellerna duger för mig och tills piraterna kommer upp med något vettigt alternativ till systemet där jag byter mina pengar mot den idé jag vill ha på en öppen marknad så vill jag ha min upphovsrätt kvar, tack så mycket.
”Det är ingen rättighet att leva av böcker” säger piraten. Nej, det tycker inte jag heller. Däremot tycker jag att det är rimligt att det finns ett system som åtminstone teoretiskt gör det möjligt utan att blanda in vare sig sponsoravtal eller skattemedel. Vill man inte det så är det inte så mycket att diskutera, men det vill jag.
“Den intellektuella äganderätten syftar till att på konstgjord väg skapa en knapphet som inte fysiskt existerar, och därmed generera ett tidsbegränsat monopol för innehavaren.”
Självklart. Upphovsrätten finns till för att skydda den som har kläckt en idé just för att det inte finns någon fysisk knapphet. Om idén inte kunde kopieras så behövdes det inget skydd mot att andra duplicerar idén utan att ersätta upphovsmannen. Varför ska den som svarvar ett stolsben kunna leva av det, men inte han eller hon som har gjort skissen över hur stolsbenet ska svarvas? Jag får inte ihop det. Utom då med hjälp av skattemedel eller sponsring, men för mig är det inget alternativ.
Att samhällsekonomin skulle må bättre av en avskaffad upphovsrätt kan kanske stämma, även om jag tvivlar mycket starkt på det, men betyder det att det är en bra idé? Är allt som är samhällsekonomiskt bra automatiskt något vi vill ha?
Det kanske är samhällsekonomiskt försvarbart att avliva alla människor med handikapp? Eller i alla fall sterilisera dem som vi gjorde på 40-talet? Betyder den samhällsekonomiska vinsten att det är en bra idé?
Det kanske är samhällsekonomisk idioti att ta emot asylsökande? Vi kanske bara borde släppa in invandrare som har en universitetsutbildning och dessutom lärt sig tala svenska innan de kommer hit? Det kanske vore samhällsekonomiskt försvarbart, men betyder det att idén är bra?
Vidare i texten:
”Även i en ekonomi utan intellektuella äganderätter kommer upphovsmannen att erhålla ett kortsiktigt monopol och därmed göra vinst. Det beror på att det existerar kostnader för produktimitation som i vissa fall kan vara avsevärda (till exempel inom bilindustrin), vilket begränsar kopiering och nyetablering av företag på marknaden.”
Det kan hända att det är sant när det gäller bilar, men vad exakt finns det för stora kostnader inblandade i fildelning? Eller att till exempel filma av en liveshow och släppa den gratis på internet? Jag kan mycket väl tänka mig att släppa saker gratis på internet, jag gör det hela tiden, men jag vill ha kontrollen över när och hur. Det är det vi behöver upphovsrätt till. Bland annat.
Tankeexperiment:
Låt säga att Henrik Schyffert har skrivit en uppföljare till “the 90-ies”. Det här är ganska långt in i framtiden och Schyffert har inte haft några ekonomiska framgångar över huvud taget i vårt hypotetiska exempel. Han är pank och har alltid varit pank. Däremot har han precis fått ett arv som räcker till att sätta upp en sista turné. Det vill han göra under ett år för att få berätta sin historia för så många människor som möjligt och samtidigt kunna leva av det.
Vad han inte har räknat med är att jag sitter på första parkett under hans första föreställning. Med mig har jag en kamera som bara för vårt tankeexperiment fångar showen med perfekt bild och ljud. För vårt tankeexperiment kan filmen också publiceras på ett vassare youtube som ger full HD-kvalitet och med surroundljud (så kommer det nämligen vara i en inte allt för avlägsen framtid) jag lägger upp filmen gratis där. Dessutom känner jag en kille på en TV-kanal som behöver fylla en lucka i tablån. Han får Schyfferts show av mig. Det är visserligen bara filmat med en kamera, men ljud och bild är ju perfekt, så han sänder det ändå. Det är ju gratis.
Dessutom tycker jag att showen är så bra så jag lär mig den utantill. Jag har bra minne så jag lär mig den på en vecka. Sedan lägger jag mig
På turné i samma städer som Schyffert, men en vecka tidigare och gör hans föreställning för halva priset. Av någon anledning gillar jag tydligen inte Schyffert i vårt fiktiva framtidsexempel och dessutom har det gått bra för mig som kan lägga mig på turné bara för att jävlas. Men så är det. I det här exemplet.
Hur ska Schyffert skydda sig mot det här i en värld utan upphovsrätt? Han bygger inte bilar som är skitdyra att kopira, han jobbar med idéer som nästan vem som helst kan kopiera nästan gratis. Vill vi att folk ska kunna fortsätta leva av sina idéer, eller vill vi att de inte ska det alternativt att de enda som ska kunna det gör det på skattebetalarnas bekostnad eller är sponsrade av företag?
Även om vi bortser från att jag gör showen live så tror jag att en uppladdning till youtube med perfekt ljud och bild också skulle förstöra Schyfferts chanser att kunna leva av den där turnén. Vem vill gå och se något live som de redan sett på TV? Ytterst få kan jag meddela om ni undrar.
Varför vill man inte ha en värld där privatpersoner betalar för de idéer de konsumerar? Jag förstår det inte. Om du inte heter Marx. Då förstår jag.
Håller med dig så långt som att jag har svårt att se ett samhälle utan upphovsrätt men jag tror inte på din argumentation fullt ut. Schyffert är Schyffert och du är du, det är han som berättar om sitt liv och det kan man inte ta ifrån honom. Det finns ett mervärde i att se Schyffert framföra sina saker tycker ivf jag. Sen så vill jag gärna se dig uppträda live eftersom det också finns ett mervärde i detta trots att jag sett en hel del av dina shower online, det var så jag först såg dig.
Övriga exempel tycker jag blir långt mer rimliga om fildelning för privat bruk är tillåten men kommersiell användning kostar pengar. Dessutom så innebär upprätthållande av förbud mot fildelning för privat bruk alltför stor kränkning av alla som befinner sig på internets privatliv eller alltför stora restriktioner i utbud.
Du har rätt. Jag har hävdat det i ca 9 år nu (när mina polare började pirata datorspel/musik) och jag hävdar det fortfarande. Det är moraliskt fel att pirata, punkt slut. Jag har ingen direkt användning av upphovsrätt, men skulle jag en dag få det skulle jag fan vilja ha den respekterad.
Johan: Då säger jag “Jarl Kulle tolkar Lenny Bruce” Han gjorde det visserligen med ersättning till upphovsmannen, men jag har svårt att tro att Jarl Kulle hade betalat för sig om han inte behövt.
Och det är ju trevligt om du vill se mig live fast du sett mig online, men betänk då att det som ligger uppe på nätet till 90% är sådant som jag inte längre gör live. Om du fick se ordagrant samma material så tror jag inte du skulle göra det många gånger.
Man kan ju förbjuda att folk tar med sig kameror osv på föreställningar, det är dock ingen lösning men…
Du glömmer medvetet den väsentliga frågan:
Är det rimligt att få ersättning utan att arbeta, för det är vad det hela handlar om. Man vill sitta i sin kammare och tjäna pengar år efter år utan att behöva göra något. Inte ens barnbarnen behöver arbeta då skyddet gället i hundra år.
Skapa nytt sälj det en gång och skapa något igen. Det är ju precis vad stå upp komiker gör.
Branne: Det är som sagt ingen lösning.
Ärret: Det är inte alls vad det handlar om. Det är det saken handlar om om du talar om att reformera upphovsrätten. Den här artikelförfattaren ville ta bort den helt.
Dessutom tycker jag inte alls att det är orimligt att man ärver upphovsrätt, precis som man ärver vilken ihopknegad förmögenhet som helst. I arbetet med idéer ligger per definition att den ekonomiska ersättningen kan komma långt, långt senare än i andra “branscher” på grund av kändisskap osv. Det är inte att göra “ingenting” det är bara att arbetsinsatsen i tid är utspridd under en mycket längre period. Om du njuter av en bok, varför inte betala för den oavsett när den skrevs? och varför ska i så fall de pengarna inte komma han eller hon som skrev den till godo, även om det gått 12 år? 30 år? 300 år? Visst kan man diskutera en reformering av upphovsrätten, men det var inte vad den här tjommen gjorde i sin artikel.
Ärret igen innan jag går och äter middag:
Är du emot att man får avkastning på placerade pengar också? Man jobbar ju inte längre när man satt in pengar på ett konto eller köpt en aktie. I så fall har vi bara enormt olika världsbild. Jag tycker nämligen att det är bra.
Ta Foppa eller Zlatan, de jobbar några år och kommer sedan aldrig behöva jobba en sekund de sista 30-40 åren av sina liv om de inte vill, därför att vi ville ha det de gjorde så pass mycket att de blev mångmiljonärer. Är det också fel?
Bra Bettnér! Bit dem!
Jag tycker det räcker med exemplen om de missbildade och de outbildade invandrarna för att hela, vad heter han, Magnus Wibergs resonemang ska falla platt. Det vore jävligt ekonomiskt att låta alla arbetare i Sverige (och världen) leva precis på svältgränsen eftersom att det inte skulle sänka produktionsvolymen nämnvärt. Och det var ju jävligt ekonomiskt att göra som Hitler också, att spärra in alla judar på arbetsläger där de producerade allt det som tyskarna behövde i sitt välfärdssamhälle. Att någon ska arbeta gratis för samhällsekonomins bästa känns helt enkelt jävligt 1900-tal…
Magnus, problemet är att det finns en motsättning mellan Internet och upphovsrätt som inte går att lösa utan att någon av dem går under.
Internet har förändrat verkligheten. Kopiering av immateriella ting går längre inte att kontrollera. Man kan antingen tjuta över detta eller ta hänsyn till det i sin affärsplan.
Internet har gjort att så fort något görs tillgängligt för NÅGON, så blir det nästan omedelbart tillgängligt för ALLA. All “publicering” av någorlunda populärt material sker därmed till en gratis allmänning.
Vidare så hittar Internet genast omvägar ifall någon försöker sätta upp hinder för detta. Visar du bara din film för en betalande biosalong filmar någon av den och lägger upp en dålig kopia. Lägger du till ett DRM-skydd blir det knäckt efter en dag. Stiftar du en IPRED-lag skaffar användarna VPN-uppkopplingar. Det enda sättet att förhindra kopieringen är att kväva Internets väsen och ställa det under en diktatorisk kontroll som INGEN skulle anse acceptabel.
Denna monumentala förändring av underhållningsbranschen går inte att underskatta, och den har olika konsekvenser för olika typer av upphovsmän. För musiker och stå-uppare innebär det att live-shower kommer att vara den huvudsakliga inkomstkällan.
Ditt exempel med HD-avfilmning av en framtida Schyffert-show är irrelevant och missvisande, eftersom ingen tycker att det är samma sak att titta på en datorskärm (eller en bioduk med surroundljud) som att se något i verkligeheten. Ifall du har rätt skulle teatern försvunnit när biografen introducerades.
Folk KOMMER att betala för att besöka föreställningar, för den upplevelsen går inte att ladda ner. Folk KOMMER att köpa t-shirts, för något med fysiskt värde går inte att ladda ner. Musiker och stå-uppare kommer fortfarande kunna försörja sig, för de kunde försörja sig redan innan skivindustrin och upphovsrätt existerade.
CD-skivor och DVD-skivor? Stendött. 95% av den marknaden kommer att vara borta inom 10 år.
Anamma Internet som den fantastiska gratiskanal för marknadsföring det är, och tjäna pengarna på föreställningar och icke-nedladdningsbar merchandise.
Lars: Du överskattar folks vilja att resa arslet ur TV-soffan. Tro mig.
Det är heller inte sant att internets omedelbara tillgänglighet gör att man inte kan betala för sig eller ta betlat. Det är återigen inget tekniskt problem, det är ett moraliskt problem. Antingen vill man betala för sig och laddar ner lagligt via iTunes som jag gör eller så vill man inte det och då tar man samma låt gratis någon annanstans. Det går att stoppa. Med lagstiftning. Det är därför vi behöver upphovsrätten. Bland annat.
Bra genomlysning!
Och: det är svårt att göra det utan att polarisera. För: det är väl finfint att nationalekonomer och teknokrater uttalar sej om upphovsrättsfrågor titt som tätt; det har dom ju rätt till.
Men utan att lyssna till upphovsmännen blir deras uttalanden och blogginlägg och artiklar om ett jobb som dom inte kan ett jota om och deras kvasifilosfiska utlåtanden om “infomation som vill vara fri” och “man kan inte äga idéer” och “immateriella” ting bara sudd, till slut.
Om man kunde lämna dom riktigt svåra avgörandena och besluten – förhandlingar, avtal, reformer – till dom som faktiskt lever i den här verkligheten. Vill säja upphovsmännen och deras organisationer: KLYS, Författarförbundet osv. Då kunde vi komma framåt.
Spridningen av “information” (litteratur, film, musik, konst är inte bara “information”, det är hantverksalster; för mej är en dikt lika materiell och beständig som någonsin en mountainbike eller en potatissallad) på nätet måste göras med upphovsrätten som grund, inte på bekostnad av den.
[...] 70 eller 700 Om upphovsrätten ska vara 7, 70 eller 700 år är en fråga för både upphovsmännen och deras publik. Men det är inte den centrala frågan [...]
Lars: en HD-inspelning är för mig mycket mer attraktivt än live-upplevelsen, och jag tror inte att jag är ensam. Varför boka undan en hel helg för att resa till huvudstaden (för det mesta spelas inte lokalt), trängas i en konserthall med en massa människor som är längre än jag, för att under någon timme få en glimt av mina favoritartister, långt långt borta på scenen, medan jag försöker uppskatta musiken trots den dåliga akustiken och snedvridna volymen? När jag istället kan köpa DVD:n för en tiondel av kostnaden (för jag vill inte tanka illegalt) och få perfekt ljud och närbilder på artisterna mitt i mitt vardagsrum?
Det är människors arbete, samarbete och begär som skapar mervärde, inte juridiska låtsentiteter som kallar sig företag. Marx sa att mänskligheten är lite för gammal för att leka kontor. Man behöver naturligtvis inte hålla med.
Bra sagt Lars. Tycker även det som sades i DNs artikel var mycket väluttänkt. Dock är det ju självklart inte ett framlagt förslag för ett nytt, fullt uttänkt, system för hur ett nytt samhälle skulle fungera, utan något som är till för att väcka tankar om vi verkligen tycker det är rätt hur vissa lagar fungerar i dagens MODERNA samhälle. Betner har dock lyckats skruva det så in i helvete att det låter som Widberg vill införa nazityskland igen?
Hmm.
Nej men lite seriösare nu, det är uppenbart att bolag som t.e.x. Warner Brothers ej kan fortsätta exploatera folks idéer på det sätt de gör. WB inser också att både vanligt folk och artister snart kommer att inse detta i större utsträckning. Skivbolag har funnits till för att marknadsföra och ge finansiell support till artister, men just nu är världens största marknadsföringsplatform mer eller mindre gratis att använda (Internet). Många nya band har blivit till, på egen hand, tack vare detta. Folk vill fortfarande se dem live och köpa deras merchandise. Bör också tilläggas att största inkomstkällan för artister ofta är live turneringar. Marknaden för musik och film har vuxit något oerhört de senaste få åren, tack vare den massiva fria tillgång till dessa produkter som nu existerar.
Att äga en CD var för 10 år sedan något speciellt, något som bara förunnades dem som hade pengar att lägga undan för dessa dyra plastskivor. Idag kan vem som helst vandra runt på stan med sin iPod (eller billigare alternativ, men kom ihåg att vi förutsätter att folk som sysslar med fildelning redan har råd med en dator och internetuppkoppling) fylld med 10,000-tals låtar, 100-tals filmer och fotografier. Folk köper fortfarande CD-skivor (marknaden har vuxit i takt med fildelning – artisters musik har nått en mycket vidare publik), dem har ett fysiskt värde på samma sätt som att man aldrig skulle kunna ladda ner en tshirt.
Finns så mycket mer att säga, men det är en omöjlighet att ta upp allt och få det hela framlagt som man vill, speciellt för en 21-åring som ej talat/skrivit svenska på snart 2 år. Hoppas det blev förståeligt.
Lite att tillägga…
Sant som det är sagt, hela upphovsrätten bör/behöver ej tas bort. Dock fungerar den uppenbarligen ej för immateriella ting – och det är däromkring diskussionen bör landa för tillfället.
Håller med dig, Magnus, och hoppas på att Piratpartiet lämnar denna fråga åt sidan tills de kommit på en bättre lösning och istället satsar allt på integritetsspåret (ett namnbyte till Privatpartiet skulle inte vara så dumt heller). Gör de det så har de min röst nästa år, annars får det vara.
Nej, inte samhällsekonomiskt heller, skulle det vara bra. Mycket skattepengar skulle gå förlorade och vem orkar jobba fram idéer om man vet att man aldrig kommer att få ekonomi på det? Det kreativa klimatet skulle förtvina och det enda som skulle bli kvar vore gatumusikanter och hobbykreatörer som kanske pysslar med nåt vid sidan om, när andan och orken råkar infinna sig samtidigt. För att inte tala om all annan kreativitet som näringslivet består av. Tjuvarna kanske inte tänker på att deras egna arbetsgivare kanske har en stor inkomst från patentskyddade produkter, och att de kanske skulle förlora jobbet om patentskyddet avskaffades. På något decennium skulle EU vara tillbaka på en ekonomisk nivå få av oss vill befinna oss i. Särskilt som det inte finns några som helst vettiga belägg för att bara immateriellt material skall tvingas ur händerna på tillverkarna, utan då skall ju mat och annat “som vi behöver för att må bra” vara gratis. Kul mat det kommer finnas då. Jag var i S:t Petersburg i mitten av 80-talet och det var inte roligt, kan jag säga! Men i sann kommunistisk anda är det så det skulle bli.
Nej, det här är trams och det är SÅ genant att Piratpartiet kommer ned till EU, men jag hoppas att han gör bort sig grundligt så att vi får ett snabbt och koncist slut på de här dumheterna. Fårskallar kan inte få bestämma sådana här saker. Det skulle bli fullkomligt galet!
Till sist: en eloge för att du vågar stå upp för det här!
Vafan, ska du sno min show?
/H
Jag ser betalar lätt hellre för att se en liveshow än att se den på datorn. Det är inte alls samma feeling vid en skärm som vid the real deal.
“Om man vill att människor ska kunna leva av idéer så måste någon form av upphovsrätt med i ekvationen, så är det bara.”
Det finns väldigt många olika modeller till det hela. Det finns många modeller utan upphovsrätt.
Att påstå en sån sak är faktiskt ganska dumt.
Bara för att du inte kan se en sån lösning betyder inte att det inte finns.
Magnus är inte ensam om att underskatta publiken, och det är trist. Det går inte att jämföra live-upplevelsen med någon – oavsett kvalitet – nedladdad kopia. Så är det bara
Magnus har nu inte särskilt mycket att oroa sig för, det är värre för de skivbolagsstöpta studiokidsen som inte har en susning om hur man gör ett live-gig (och får publiken att BLI KVAR). Eller Coltrane-Price och övriga föredettingar, som självklart vill ha pengar lååångt efter att det presterat något.
Magnus har alla möjligheter att sälja sig själv på webben och att överleva, för Magnus SKA man se live. Så är det bara. Såg showen på Kanal 5 och den var möjligen hyfsad på TV. Det är en live-grej.
Likaså Schyffert. Han är visserligen svår att jämföra i det här sammanhanget, för han spelar in en helt annan division; jag rös framför teven och hade gett vad som helst för att vara där och se det på riktigt. Hur bra det nu än var kommer jag inte att ladda hem Schyfferts show. Inte köpa den heller. För det är sånt som SKA upplevas live. Och betalt.
Sen får hr Betnér tro vad han vill och underskatta sin publik bäst han vill, men…
… så är det bara.
Martin: (Er andra hinner jag inte läsa just nu, ska lägga dottern)
Absolut. Av det jag läst från piratpartiet när det gäller den personliga integriteten och FRA mm så är jag 100% enig. Det är bara det att det har inte ett skit med upphovsrätt att göra. Om de släppte den biten, eller bara hade en syn närmre min så vore jag också pirat i dessa två frågor. I integritetsfrågan är jag piratpartist, men det räcker inte för att rösta på dem.
Mattias S: Ge mig ett exempel då.
Börje: Bara för att du insett att standup bör avnjutas live så innebär inte det att andra gjort det. Faktum är att flertalet tänker tvärtom. Jag vågar lova att jag är en auktoritet på området efter 10 år på vägarna.
Schyffert: Ja, om den är bra och du röstar på piratpartiet och jag själv har drabbats av permanent skrivkramp.
Magnus: Jag har sett Doug Stanhope säga ungefär samma skämt 3 gånger hittills, på två olika kontinenter, och betalat mer pengar än de flesta bara för att få höra skämten från hans mun. Och jag kommer att köpa biljetter i september när han kommer till Stockholm igen eftersom jag är fullkomligt besatt av honom.
För mig är verkligheten mer värd än avbildningen i den nedladdade DivX-filen där jag först upptäckte honom, men utan The Pirate Bay hade jag inte vetat vem han är. Det är samma sak med musik: nästan alla band jag börjat tycka om de senaste 5 åren har jag upptäckt via Internet och sedan betalat pengar för att se live. I vissa fall har jag till och med köpt deras skivor, eftersom de fungerar som en fysisk kanal till artisten man avgudar, som en sorts souvenirer eller troféer.
Jag tror verkligen att mängden och lätt-tillgängligheten av ljud- och bildinspelningar har lett till en minskning av värdet dessa uppfattas ha. Den direkt-kontakt med artisten som ett personligt möte innebär (något som inte kan tillgodogöras omedelbart eller utan ansträngning) får plötsligt ökat värde, och det är här som man som artist kan tjäna pengar.
Ifall du tycker att nedladdning är ett “tekniskt” problem så tror jag att du har missuppfattat hur flexibel digital teknik är. I princip alla skydd och begränsningar kan kringgås och tack vare Internets möjligheter till samarbete mellan programmerare sker detta snabbare än någonsin tidigare. Likt ett resistent virus kan digital teknik anpassa sig efter förutsättningarna och hitta nya vägar där tidigare inga fanns. Jag lägger ingen värdering i detta (jag är ingen teknofil piratpartist), men det är så digital informationsteknik fungerat hittills, och det är så den kommer att fungera i framtiden.
Ifall du tycker att nedladdning är ett “moraliskt” problem så har jag inget att invända. Problemet är bara att även om just din moral är synkroniserad med upphovsrättslagstiftningen så verkar inte samhället i stort vara det. Vi har helt enkelt ett rättssociologiskt problem, liknande förbudet mot marijuanarökning i USA, där en majoritet av människor tycker det är helt oproblematiskt att göra något som blivit förklarat kriminellt av myndigheterna.
Alternativen är alltså tre:
1) Starta en folkbildningskampanj för att lära alla människor att nedladdning, som av allt att döma var ett naturligt beteende för de som använt Internet, är omoraliskt.
2) Förändra Internet så att det blir något radikalt annorlunda från vad det är nu. Från ett öppet nätverk utan reglering där material är tillgängligt utan kostnad, till något som i likhet med finanssystemet regleras medelst bokföring, identitetskontroller och polisiära myndigheter med stora befogenheter att införskaffa information om godtyckliga individers förehavanden.
3) Ge upp kraven på ekonomisk ersättning för kopiering och tjäna pengar på att erbjuda saker som kopierade filer på Internet inte kan erbjuda. För musikartister handlar det om direkta möten med publiken och fysiska varor vars värdemässiga innehåll inte kan kopieras. För mjukvaruindustrin handlar det om att erbjuda supporttjänster (till produkter som är gratis). För filmskapare handlar det om att visa filmen med högre ljud- och bildkvalitet än vad som kan uppnås i hemmet (alltså i en biograf).
Jag är sympatisk inför utmaningarna som konstnärer likt du själv står inför, men jag förstår samtidigt inte hur man kan ha upphovsrätt samtidigt som man har Internet. Av nödvändighet måste en av dem försvinna. (Personligen skulle jag inte gråta blod om Internet försvann, men jag tror att många andra skulle göra det.)
Jorden är platt!!!
Ingen jävla astronaut som hänger däruppe ska tala om för mig som går här på jorden hela dagarna hur verkligheten ser ut!!!
…ungefär så uppfattar jag upphovsrättshökarna.
Flertalet tänker säkert tvärt om, annars skulle du ha 5,000,000+ svenskar på din nästa föreställning.
Dock räcker minoriteten till för att fylla teatrar, biografer, arenor osv.
Om vi ska fortsätta med orelaterade exempel så kan man säga att Olympiska Spelen avnjuts av miljoner gratis, endast en minoritet är interesserad nog att betala tiotusentals kronor för att få se eventet live, med alla kringkostnader.
Men jo, i det extrema exempel som du tidigare tog upp så skulle din show mycket möjligen kopieras mångfaldigt och kunna framföras av vem som hälst. Men här vill jag hänföra till exemplet om Linux och Red Hat vilket Wiberg tog upp i sin artikel, mycket relevant i den frågan.
Först: Länka hit från Facebook om du inte vill ha svar på olika ställen! Kopierar in det jag skrev:
Så fort du drar in pirater ser jag att det blir ett missförstånd, ett tips är att läsa på om deras politik, som i korthet finns här: http://www.piratpartiet.se/politik Man vill inte ta bort upphovsrätten.
Sedan kan jag förstå dig om du tycker att det är en usel text om upphovsrätt, den handlar om hur samhället och till viss del skaparna skulle klara sig utan immaterialrätt.
Sedan är det pinsamt av dig att du i tankeexprimentet (där du förresten överdriver värre än terroristlagsförespråkare) inte tar notis av det han faktiskt skrivit om. Man vill ha originalet. Jag kan inte veta hur bra du kan genomföra showen, men jag vet att Schyffert levererar. … Läs mer
Och om Schyffert på något sätt kan tänka ekonomiskt fixar han en sida där man kan donera till honom, redan nu fungerar det bra, i framtiden bättre.
Det är en sak att man har nån form av lagtext som pratar om upphovsrätt. Det är en helt annan sak om nåt av detta är praktiskt hanterbart.
Jag hävdar fortfarande att live-framträdanden kommer att ha ett betydligt större värde i framtiden än vad det har idag. Det handlar om att göra immateriella värden “materiella”. Det spelar ingen roll om man filmar av det hela och lägger upp på youtube. Det begränsar ändå upplevelsen av det hela.
Hela musik- och standup-scenen är byggd på immateriellt värde. Vi betalar inte för att få en produkt i handen. Vi betalar för en upplevelse vi förväntar oss. Ordet “förväntar” är viktigt i sammanhanget. Det här handlar om varumärke. Både Schyffert och Betnér har byggt varumärken kring sig själva som på något sätt borgar för kvalité (Ok…tog kanske i lite där
. Jag känner inte till varken Schyfferts eller Betnérs privatekonomi så jag får väl hoppas att båda dessa herrar överlever på sina respektive inkomster, vilket iofs inte verkar vara några större problem (Din whisky luktade dyrt Magnus…)
Nåväl, summa summarum: Att artister och musiker oroar sig över fildelning är dumheter. Fortsätt skapa så kommer ni att växa över tiden. Det enda som förändras är distributionsformerna av ert material, inte ni själva. Att förfäras över att ni kanske inte säljer en “CD” eller nåt annat medium är endast er egen ångest och girighet.
Tack för ordet.
Lars: Skydd och begränsningar har ingen betydelse, det är ett moraliskt problem. Antingen är det ok att ladda ner och då kommer vi göra det oavsett skydd som du säger eller så är det inte ok och då kommer vi inte göra det fastän det går.
Internet är till mycket liten del bestående av upphovsrättsskyddat material. T ex hela youtube är garanterat fritt från upphovsrätt i och med att du kryssar i rutan som säger att du har rätt till klippet. Alla andra klipp ska plockas bort och gör det också.
Martin: Det handlar inte om mig. Jag kommer alltid att överleva, jag skriver nämligen nytt material hela tiden. Det har aldrig handlat om mig, det handlar om en viktig princip som berör böcker, musik, film och en massa andra områden.
Olympiska spelen är nästan uteslutande finansierat med reklam och intäkter från TV-bolag. Biljettintäkter från privatpersoner är försumbart. Det är inte “gratis” att se OS på TV, det kostar licenspengar eller reklamavbrott.
Ludde: Som sagt, pirater betyder inte piratpartister utan alla människor som debatterar för fri nedladdning. Jag är väl införstådd i alla tre raderna av piratpartiets partiprogram.
Peter: För det första tror jag att om t ex Persbrandt valde att göra min föreställning så skulle han krossa mig på en fri marknad. Alla skulle hellre vilja se honom gör den. Jag också.
För det andra: Hur och med vems stöd ska du bygga upp ett varumärke utan upphovsrätt? Vem som helst kommer kunna sno dina grejer när du är okänd och på väg upp. Det sker hela tiden, även med upphovsrätt. Robin Williams och Lasse Lindroth är två utmärkta exempel på det.
Vill göra ett tillägg till Lars lista (man kan förstås göra massor av tillägg/varianter och numrera bra länge):
4. Använda upphovsrätten som grund för förhandlingar om licenser.
Det vet vi yrkesmänniskor är en möjlig väg. Det funkar med biblioteksersättningen och tevelicensen. Det funkar på nätet också.
(Sedan tycker jag det är kul att läsa alla förslag på hur artister och filmare ska tjäna pengar på andra sätt än dom som finns nu. Vilka andra yrkesgrupper ska ni hitta på nya försörjningsvägar åt i nästa vända? Och hur ska författarna tjäna pengar när böckerna ligger på nätet och kan laddas ned utan att man får en spänn? (Säj inte: Genom att åka runt och hålla föredrag, eftersom: Writing is not a performance art.)
Fantastiskt, vilket engagemang. Jag tycker vi delar nätet i två delar ett kommersiellt PayNet där man respekterar upphovsrätt och betalar för sig och ett FreeNet där allt är gratis… Men vänta lite, det har vi redan gjort, problemet är bara att medlemmarna i FreeNet inte håller sig där utan stjäl från oss andra som valt PayNet.
“T ex hela youtube är garanterat fritt från upphovsrätt i och med att du kryssar i rutan som säger att du har rätt till klippet. Alla andra klipp ska plockas bort och gör det också.”
Eehhhh… det där kan du väl ändå inte tro på själv? Ironi, antar jag.
“Hur och med vems stöd ska du bygga upp ett varumärke utan upphovsrätt? Vem som helst kommer kunna sno dina grejer när du är okänd och på väg upp. Det sker hela tiden, även med upphovsrätt. Robin Williams och Lasse Lindroth är två utmärkta exempel på det.”7
Lite motsägelsefullt, det där… Alla snor. Ja. Till och med du. I Tal till nationen snodde du en gamma muf-dänga om åldersgränser på bolaget (antar att det var Schyffert som petade in den i manus).
Min gamle vän Lasse kan – av naturliga skäl – inte försvara sig här – menar du att han snodde mer än ni andra?
Ett hållbart varumärke bygger du bl a med hjälp av kvalitet. Integritet. Det har du. Sen får man ta till nya knep; utvecklingen går framåt och förhoppningsvis blir du inte lika insnöad som Guillou, utan vet att ta vara på den nya tekniken.
Det här är inte första gången upphovsmännen får panik. Det har hänt flera gånger, och de har haft fel varje gång.
Jävlar du, jag blir så glad av att läsa sånt här.
MER VETT PÅ INTERNET!
Vad tycker du om att tillåta ‘fildelning för privat bruk’?
För mig är det skitsnack.
För det första:
Magnus: Nej, jag skulle inte vilja att Persbrandt gjorde dina grejor (Han skulle vara överdramatisk och skapa ett skådespel skådespel av det hela…kom över det där nu…)
För det andra:
Som oinvigd skulle jag vilja förstå vad du menar…har både Robin Williams och Lasse Lindroth blivit bestulna på material?…eller vad menar du? (sorry…är inte insatt).
Men visst, jag kan förstå punkt 2 om det är så att du menar att idéer stjäls av komiker med högre “rang” så att säga…och då förstår jag även dilemmat med att inte ha nån sorts copyright på saker…men hur skulle det fungera?…då måste nån tolka mönster i sammanhang o.s.v…
Jag tror att följande kommer att ske: (vilket redan har skett i “min” bransch (IT) när det gäller kod):
Man får kopiera fritt, hursomhelst. Det som skiljer är att du måste, på ett unikt sätt, förädla det som finns och framföra det på ett unikt sätt.
Jag tycker nog att DU har betydligt större möjligheter att sno idéer från andra och göra dom till dina egna isåfall…
/Peter
Magnus,
Du har helt rätt.
I början tyckte jag att, Va f’an, att plocka något från internettet, det kan väl inte vara så farligt. Men nu funderar jag snarere så här:
När jag får en idé på jobbet så säljer jag in den, jobbar stenhårdt länge med implementering och vad vet jag. Sen går min chef och får priset som Årets medarbetare, just på grund av den idén. Då känner jag mig för det första överkört. För det andra blir jag arg. För då har jag jobbat arslet av mig – låt vara att det mest var i tanken – och inte fått något erkännande för det, utan en annan latmask har snott min idé och sagt att det är hans. Han får champagne och en gratisresa till Italien. Jag får pröjsa för min lättöl utav egen ficka.
Det handlar inte om att någon ska sitta och lata sig på sin kammare i 100 år och få betalt. Det handlar om att få ersättning för och bekräftelse på det man har åstadkommit.
Är inte internet spännande vackert?
Börje: Känns som att du sett det här förut…me like
Blir att gå till FB och lyssna på alla gnälliga tonåringar som vill betala så lite för så mkt som möjligt
Fan Betnér, du brukar alltid veta vad du pratar om och ha kött på benen när du uttalar dig men vafan tror du att du är Jan Guillou helt plötsligt?
Hej!
Jag har sett din show live två gånger och njöt bägge gångerna. Jag tycker det är kul att du håller med oss vad gäller integriteten, men jag håller dock inte med dig om att det inte har nåt med upphovsrätten att göra… eller…
Egentligen så har integritet inget med upphovsrätt att göra, det håller jag med dig om. Men det gäller i teorin alltså. Om man ser till praktiken, den verkligheten vi lever i, så ser det annorlunda ut.
FRA har inget med upphovsrätten att göra, men Ipred 1 har det. Och man kan vara emot Ipred 1 och samtidigt vara emot fildelning eftersom Ipred 1 frångår många av våra rättstraditioner, inte är rättssäker och ger mer långtgående befogenheter till privata företag än vad polisen har idag. Och jag föredrar att leva i ett samhälle där polisen utreder brott och inte målsäganden i en kommande rättegång.
Nån gång snart så kommer även trafikdatalagringsdirektivet att införas i Sverige. Nu vet vi inte hur det kommer att se ut, men med största sannolikhet så ska allt vi gör med mobilen (inklusive var vi befinner oss fysiskt) registreras, varje gång vi skickar eller tar emot mail ska loggas och varje hemsida vi besöker ska sparas. Det här har heller egentligen ingenting med upphovsrätten att göra, men ändå så är det så att några av de som har jobbat mest för att få igenom det här direktivet i EU just upphovsrättslobbyn.
För om man kopplar ihop det direktivet med Ipred 2 som ändrar straffskalan på fildelning så det kan ge upp till 4 års fängelse i hela EU så kan företagen som har upphovsrätten använda Ipred 2 trafikdatalagringsdirektivet för att snoka reda på folks surfvanor och se vilka IP-adresser som besöker vilka torrentsiter.
Om det inte vore för upphovsrättslobbyn så skulle inte integriteten ha nåt med upphovsrätten att göra, men så är inte fallet idag och som politiker måste man se till hur det är idag och inte hur man vill att det ska vara.
Ja, jag är pirat. Men jag betalar mer än gärna för mig och har under våren lagt ner tusentals kronor på att se dig, Jeff Dunham, Hammerfall, Edguy och Dragonforce live. Och jag hade aldrig upptäckt nån av er utan fildelning.
Jag hade inte vetat vem Magnus Betnér var om det inte var för internet…
Magnus.
Du skriver “Du överskattar folks vilja att resa arslet ur TV-soffan. Tro mig.”
Jag tror tvärtom att du grovt underskattar folks vilja att se saker live. Varför är det utsålt på Råsunda när en fotbollsmatch sänds live på TV? Varför går folk på konserter när man har skivorna hemma och live-videos på you-tube. Tror du inte Schyffert hade sålt ut flera föreställningar efter TV visningen? Det tror jag han hade…
Jag har ett nytt förslag till DRM. Material på nätet kan bara tankas med kreditkort. Vid tankningen så kodas materialet så att det innehåller kreditkortsnumret. Blir inte lika kul att lägga ut isf… ja bara en ide….
Jag hoppas att du når ut till unga hur viktig upphovsrätten är. Kanske när folk börjar kopiera blogginlägg förstår unga hur viktig upphovsrätten är. Du har för övrigt väldigt bra argument och exempel.
Ojoj här var det en mycket intressant debatt må jag säga.
Nu är det så mycket i kommentarerna som är intressant så jag vet inte ens var jag ska börja.
Tar denna först:
Magnus says:
June 11, 2009 at 4:23 pm: “Dessutom tycker jag inte alls att det är orimligt att man ärver upphovsrätt,”
man ska först ärva rätten till verket, Sen ärva dom pengarna som verket genererat från föräldrarna som gjort verket.
sen ska man inkassera pengar från skatten på lagringsmedia som inte ens folk idag är medvetna om att dom betalar.
Sen ska man inkassera stimpengar för nåt man själv inte gjort. Sen ska man undanhålla verket för allmänheten i 100 år så ingen någonsin kan komma på tanken att lyssna på verket utom i radio eller köpa en “samlings cd”.
Sen ska man ha privatpoliser som skivbolagen skickar ut och jaga dom som laddat ner verket och ge dom 10 tusentals kronor i böter för nåt som föräldrarna har tillverkat.
Blir liksom kaka på kaka att äta för den som inte gjort nåt?
(1 exempel bara)
varför ska låten boten anna ha skydd i 100 år? den är redan död,
så spelar det nån roll om folk fortfarande laddar ner den? javisst gör det de, för den ger fortfarande gratisreklam till token som mixade ihop den. Så vem gynnar upphovsrätten då när låten inte är bunden till ett bolag?
90% av all världens musik ägs av 9 megabolag, som sitter på rätten att inkassera alla pengar som musiken i hela världen genererar, oavsett om skaparen är död eller levande. det tycker inte jag är så solidariskt.
Det är orsaken till att dom ville förlänga upphovsrätten för tiden på elvis presley,elvis costello, beatles, rolling stones etc etc höll på att rinna ut. Därför fick skivbolagen panik och ville låsa musiken i all evighet till sig själva. När nästa datum för rätten till musiken rinner ut kommer det att förlängas igen. Nästa tidsförlängning? 120 år?
Ps: du är Sveriges bästa ståuppare idag, helt klart.
Jag tycker det är intressant hur kraftigt Magnus Wiberg motsäger sig själv i sin artikel. Först definierar han immateriella tillgångar som något som inte har några kopieringskostnader
“En viktig distinktion mellan immateriella och materiella tillgångar är att de förstnämnda inte har någon fysisk begräsning. Inom nationalekonomin kan detta fenomen beskrivas på åtminstone två sätt: antingen finns icke-rivalitet i konsumtionen, vilket innebär att en individs konsumtion av en vara inte begränsar en annan individs konsumtion av varan, eller så är kostnaden för att producera ytterligare en enhet av varan noll, vilket innebär att det inte finns någon kostnad för att kopiera varan.”
Lite längre ner, hävdar han dock helt plötsligt att upphovsmännen ska få ett kortsiktigt monopol just genom kopieringskostnader
“Även i en ekonomi utan intellektuella äganderätter kommer upphovsmannen att erhålla ett kortsiktigt monopol och därmed göra vinst. Det beror på att det existerar kostnader för produktimitation som i vissa fall kan vara avsevärda (till exempel inom bilindustrin), vilket begränsar kopiering och nyetablering av företag på marknaden”
Hur ska han ha det egentligen?